Anderbruecke schrieb am 24. September 2006 17:59
> Padre schrieb am 24. September 2006 16:08
>
> > Reichen vielleicht jährlich über 100.000 Tote in Deutschland um dich
> > zu der Konsequenz eines "allgemeinen Gesetzes" bewegen zu können wenn
> > dir meine Beteuerungen nicht genügen?
>
> Das ist Unsinn, Padre: Um die 100.000 Toten geht es nicht, denn denen
> könnte man allenfalls mit einem Generalverbot des Rauchens beikommen.
> Darum geht es aber bei der derzeitigen Diskussion nicht, sondern
> lediglich um ein Rauchverbot an öffentlichen Orten - zum Schutze der
> Passivraucher. Am Passivrauchen sterben aber keine 100.000 Menschen
> im Jahr. Oder bist du radikaler, als ich dachte?
Stimmt, am Passivrauchen sterben schätzungsweise lediglich 3000
Nichtraucher im Jahr in Deutschland. Das ist quasi zu
vernachlässigen. 3000 mehr oder weniger. So ein kleines WTC. Da ist
es schon wichtiger Raucher nicht in ihrer so genannten Freiheit zu
beschränken.
Nachweislich sinkt auch die Zahl der Raucher und der Verkauf an
Tabakwaren in Ländern in denen das Rauchverbot eingeführt wurde
deutlich. Es besteht also gute Aussicht darauf das sich die durch
Rauchen verursachten Schäden und Tode mit der Einführung auch in
Deutschland wesentlich reduzieren würden. Und es würden vermutlich
auch weniger Leute damit anfangen.
> > Das musste ja kommen. Es bewahrt dich auch davor ernsthaft auf mich
> > eingehen zu müssen oder irgendwelche wirklich überzeugenden Argumente
> > herzuvorbringen. Derer hast du bisher kein einziges hervorgebracht.
> > Lediglich ein latentes "man will mich meiner Freiheit berauben" durch
> > welches sich jede weitere Diskussion zum Thema erübrigt.
>
> Mir ist schon klar, dass es für dich keine "wirklich überzeugenden
> Argumente" gegen die derzeitige Rauchverbotsaufregung gibt:
> Vernunftgründen bist du nicht zugänglich, deshalb erübrigt sich jede
> weitere Diskussion.
Ha Ha Ha! Der war nicht schlecht. Ich habe bisher keinen einzigen
Vernunftsgrund von dir zu hören bekommen.
> Padre schrieb am 24. September 2006 16:08
>
> > Reichen vielleicht jährlich über 100.000 Tote in Deutschland um dich
> > zu der Konsequenz eines "allgemeinen Gesetzes" bewegen zu können wenn
> > dir meine Beteuerungen nicht genügen?
>
> Das ist Unsinn, Padre: Um die 100.000 Toten geht es nicht, denn denen
> könnte man allenfalls mit einem Generalverbot des Rauchens beikommen.
> Darum geht es aber bei der derzeitigen Diskussion nicht, sondern
> lediglich um ein Rauchverbot an öffentlichen Orten - zum Schutze der
> Passivraucher. Am Passivrauchen sterben aber keine 100.000 Menschen
> im Jahr. Oder bist du radikaler, als ich dachte?
Stimmt, am Passivrauchen sterben schätzungsweise lediglich 3000
Nichtraucher im Jahr in Deutschland. Das ist quasi zu
vernachlässigen. 3000 mehr oder weniger. So ein kleines WTC. Da ist
es schon wichtiger Raucher nicht in ihrer so genannten Freiheit zu
beschränken.
Nachweislich sinkt auch die Zahl der Raucher und der Verkauf an
Tabakwaren in Ländern in denen das Rauchverbot eingeführt wurde
deutlich. Es besteht also gute Aussicht darauf das sich die durch
Rauchen verursachten Schäden und Tode mit der Einführung auch in
Deutschland wesentlich reduzieren würden. Und es würden vermutlich
auch weniger Leute damit anfangen.
> > Das musste ja kommen. Es bewahrt dich auch davor ernsthaft auf mich
> > eingehen zu müssen oder irgendwelche wirklich überzeugenden Argumente
> > herzuvorbringen. Derer hast du bisher kein einziges hervorgebracht.
> > Lediglich ein latentes "man will mich meiner Freiheit berauben" durch
> > welches sich jede weitere Diskussion zum Thema erübrigt.
>
> Mir ist schon klar, dass es für dich keine "wirklich überzeugenden
> Argumente" gegen die derzeitige Rauchverbotsaufregung gibt:
> Vernunftgründen bist du nicht zugänglich, deshalb erübrigt sich jede
> weitere Diskussion.
Ha Ha Ha! Der war nicht schlecht. Ich habe bisher keinen einzigen
Vernunftsgrund von dir zu hören bekommen.