Markus Kiendl schrieb am 25. September 2006 23:27
> Du hättest mal weiterlesen sollen. Da steht nämlich auch:
Oh, ich habe weitergelsen!
> "Der Ausschuss für Gefahrstoffe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz
> und Arbeitsmedizin nahm das Passivrauchen in das von ihm aufgestellte
> „Verzeichnis krebserzeugender, erbgutverändernder oder
> fortpflanzungsgefährdender Stoffe“ auf und ordnete es ebenfalls der
> höchsten Gefahrenstufe zu.
Die können so lange zuweisen, wie sie wollen. Wenn der Beweis dafür,
dass Passivrauchen auch WIRKLICH krebserregend ist, nicht erbracht
ist, dann ist er eben nicht erbracht.
> Der Kausalzusammenhang zwischen der Exposition eines Menschen
> gegenüber dem Stoff und der Entstehung von Krebs ist ausreichend
> nachgewiesen“."
Ist er eben nicht. Nicht einmal die WHO konnte diesen herstellen, so
gerne sie es getan hätten. Da hilft es auch nicht, wenn man das
laufend nachbetet. Fakt ist: es gibt keinen wissendschaftlich
korrekten (i.e. statistisch signifikanten) Nachweis bezüglich der
Krebsverursachung von Passivrauch.
> Das ist auch der Grund, warum man jetzt schon einen Rechtsanspruch
> auf einen rauchfreien Arbeitsplatz hat. Weitere Kommentare erübrigen
> sich damit.
Das machst Du Dir etwas zu einfach: so lange ein Gesetz auf falschen
Annahmen beruht kann und muss man es sehr wohl kommentieren.
> Das sollte nur ein Hinweis darauf sein, daß das Finden von derart
> einschlägigen und eindeutigen Informationen beileibe nicht soviel
> Arbeit macht wie du uns weismachen willst.
Du meinst ein Hinweis darauf, dass das Finden von derart
einschlägiger und eindeutiger Propaganda nicht soviel Arbeit macht?
> > > Da wird explizit auch auf eine erhöhte
> > > Krebsgefahr analog zu Aktivrauchern hingewiesen.
> > Es gibt auch Sites, die weisen explizit darauf hin, das es Hinweise
> > für ein "Intelligent Design" als Alternative zur Evolution gebe. Man
> > muss trotzdem nicht zwingend zum Kreationisten werden.
> So was nenne ich Realitätsverweigerung im fortgesetzten und besonders
> schweren Fall.
Was? Das Intelligente Design? Oder meine Weigerung, Deine Propaganda
als wissenschaftliche Fakten anzuerkennen? Oder gar Dein beharren auf
einer vorgefassten Meinung?
> > > Fakt ist, daß du und andere fanatische Raucher nicht sehen wollt, was
> > > euch nicht paßt,
> > Fakt ist, dass wir (noch ?) Meinugsfreiheit haben.
> Fakt ist, daß du mich grundlos der Lüge bezichtigst, nur weil ich
> Tatsachen erwähne, die dir nicht passen. Dagegen wehre ich mich.
Fakt ist, dass Du mich noch ganz anderer Sachen bezichtigst und zwar
nur, weil ich von meinem Recht auf Meinungsäusserung Gebrauch mache.
> > > frei nach dem Motto "Denn nicht sein kann was nicht
> > > sein darf".
> > Du meinst, nach Deinem Motto?
> Du weißt verdammt genau was ich meine, und bestätigst das durch jedes
> Posting zu diesem Thema wieder aufs Neue.
Ja, ja, ich weiss genau was Dich antreibt: ein Sendungsbewusstsein.
> Das ist schon mehr als "nur" persönliche Betroffenheit. Hätte ich in
> meinem Leben nur zwei oder drei solche Erlebnisse gehabt, dann
> hättest du recht. Das Spielchen wiederholt sich aber in relativ
> kurzen Abständen immer wieder, und komischerweise erzählen mir auch
> alle meine nichtrauchenden Bekannten ausnahmslos von gleichen und
> ähnlich häufigen und widerwärtigen Erlebnissen.
Kann es sein, dass Dein Ärger über die Raucher und Deine Angst vor
Krebs durch Passivrauch Deine Gesundheit inzwischen mehr schädigt als
der ganze Passivrauch?
> Das hat eindeutig
> Methode, und ich nenne so etwas Besitzsstandswahrung der Raucher ohne
> Rücksicht auf Verluste und unter allen Umständen, die jetzt damit
> konfrontiert sind, daß sich die Nichtraucher nicht mehr kommentarlos
> alles bieten lassen.
Keine Angst, nur weil Du nicht paranoid bist, bedeutet das noch lange
nicht, dass "sie" nicht hinter Dir her sind....
> Den Vogel abgeschossen hat in meinen Augen
> übrigens ein Typ, der sich doch tatsächlich im Nichtraucherbereich
> eines Flugzeugs (das war damals noch ein "geteilter" Flug mit
> Raucherbereich) eine Havanna anzünden wollte.
Ein ganz aktuelles Ereignis also. Danke.
> Allerdings. Und es ist genauso mein gutes Recht, das Verhalten dieser
> rücksichtslosen **** (zensiert) nach Kräften zu geißeln, nachdem sie
> mir schon ein Hobby (Billardspielen) und die früher gern gemachten
> Kneipenbesuche erfolgreich verleidet haben.
Dann geissle doch Deine *****!
Aber was mich mehr interessiert: DU gingst früher zum Billard und in
Kneipen? Damit Billard zum Hobby werden kann muss man es recht
intensiv betreiben und ergo lang in verrauchten Spielhallen
herumhängen. Hat der Rauch das nicht verhindert? Oder warst Du früher
toleranter? Geht es Dir heute, wo Du solche Orte meidest, wirklich
besser als früher? Oder doch eher schlechter wegen dem ganzen Ärger?
> Nur leider werden diese Anstrengungen für
> ein gutes Miteinander völlig zunichte gemacht durch das Verhalten der
> gar nicht so kleinen Fraktion der rücksichtslosen Ignoranten, deren
> einziges Argument ihr eigenes, riesengroßes Ego ist sowie die
> Tatsache, daß es "bisher ja auch immer erlaubt" war.
Du bist also für die Anwendung der Kollektivstrafe?
> Du meinst wohl eher, es gibt Nichtraucher, die lassen sich
> kommentarlos einqualmen und finden nichts dabei.
Nein, ich meine Nichtraucher die nicht Dein Sendungsbewusstsein
teilen.
> Solche sind mir auch
> schon aufgefallen, auch hier im Forum, aber glaube mir, das ist eine
> krasse Minderheit.
Deine Aussage deckt sich nicht mit meiner Erfahrung.
> Die meisten ärgern sich im Stillen gewaltig, und
> eine wachsende Anzahl traut sich inzwischen auch, den Mund
> aufzumachen.
Bzw. sie werden von Leuten wie Dir dazu aufgewiegelt.
> "Der Kausalzusammenhang zwischen der Exposition eines Menschen
> gegenüber dem Stoff und der Entstehung von Krebs ist ausreichend
> nachgewiesen“."
>
> Noch Fragen?
Ja. Wo ist der Nachweis dass die Exposition in Mengen, wie sie beim
Passivrauchen anfallen, ausreicht um Krebs auszulösen?
> Da du weiterhin konsequent die (nachgewiesene) Gesundheitsgefährdung
> durch Passivrauchen ignorierst erübrigt sich jeder weitere Kommentar
> zu deinen "Argumenten".
Das ist mir schon klar. DEINE Argumente gehen nur auf, wenn Dein
Dogma von der Tödlichkeit des Passivrauchens aufrechterhalten werden
kann.
> Du bestätigst gerade eindrucksvoll meine Analyse vom Vorposting und
> die Richtigkeit des erwähnten Sprichworts. Da gibt es nichts, was ich
> zurücknehmen müßte.
Du bist sehr von Dir eingenommen. Das grenzt schon fast an
Überheblichkeit.
> Im öffentlichen Nahverkehr ist
> hier in D das Rauchen schon seit Jahren verboten, sein Kurzem auch an
> den Haltestellen, ohne daß die Fahrgastzahlen abgenommen hätten. Eher
> im Gegenteil.
Nahverkehr != Verkehr. Will sagen, in CH ist das Rauchen auch in den
Fernzügen verboten. Was dieses Verkehrsmittel für Raucher deutlich
unatraktiber macht.
> Was daran der Komfortgewinn für Nichtraucher ist? Ist
> doch logisch: Keine Geruchsbelästigung und keine stinkenden Klamotten
> mehr.
Praktisch sieht das etwas anders aus: Die Nichtraucher haben zwar
nur noch Nichtraucherabteile, aber die Geruchsbelästigung hat eher
zugenommen, auch weil sich nicht alle ans Verbot halten und jetzt
halt überall im Zug rauchen.
> Blödsinn. Schau in deine direkte Nachbarschaft nach Italien oder nach
> Frankreich.
In Frankreich gibt es (noch) kein absolutes Rauchverbot in
Restautrants. Auch nach der anstehenden Verschärfung wird in den
Tabakläden (meist mit Bar kombiniert)weiter geraucht werden können.
> Weder gibt es da weniger Lokale als vor dem dort
> durchgesetzten Rauchverbot noch ist der Besuch der Lokale
> zurückgegangen, eher im Gegenteil: Die vorher durch den Qualm
> verprellte Nichtraucherkundschaft konnte wieder mobilisiert werden.
Zahlen aus Italien kenne ich nicht, mit Ausnahme der
gebetsmühlenartig verbreiteten Behauptung der Gesundheitsfanatiker,
das Rauchverbot hätte keinen negativn Einfluss auf den Umsatz im
Gastgewerbe gehabt. Was ich aber kenne sind Zahlen aus Irland: über
dieses Land wird von den Tabakgegnern auch gerne kolportiert, dass es
keinen nagtiven Einfluss des Rauchverbots gebe. Was seit Einführung
des Rauchverbots mehr als 600 Pubs nicht daran gehindert hat, dicht
zu machen....
> Ergo: Wieder nichts als Propaganda deinerseits.
Oder doch eher Deinerseits?
> Falsch. Du kannst dich meinetwegen gerne zu Tode qualmen, damit habe
> ich absolut kein Problem.
Danke, das ist aber lieb!
> Nur tu das gefälligst in deinen eigenen
> vier Wänden oder an Orten im Freien, wo man dir problemlos großräumig
> aus dem Weg gehen kann.
Ich lasse mich erst dann aus der Öffentlichkeit vertreiben, wenn die
Gefährlichkeit meiner Untaten für andere ausreichend nachgewiesen
ist.
> Du hättest mal weiterlesen sollen. Da steht nämlich auch:
Oh, ich habe weitergelsen!
> "Der Ausschuss für Gefahrstoffe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz
> und Arbeitsmedizin nahm das Passivrauchen in das von ihm aufgestellte
> „Verzeichnis krebserzeugender, erbgutverändernder oder
> fortpflanzungsgefährdender Stoffe“ auf und ordnete es ebenfalls der
> höchsten Gefahrenstufe zu.
Die können so lange zuweisen, wie sie wollen. Wenn der Beweis dafür,
dass Passivrauchen auch WIRKLICH krebserregend ist, nicht erbracht
ist, dann ist er eben nicht erbracht.
> Der Kausalzusammenhang zwischen der Exposition eines Menschen
> gegenüber dem Stoff und der Entstehung von Krebs ist ausreichend
> nachgewiesen“."
Ist er eben nicht. Nicht einmal die WHO konnte diesen herstellen, so
gerne sie es getan hätten. Da hilft es auch nicht, wenn man das
laufend nachbetet. Fakt ist: es gibt keinen wissendschaftlich
korrekten (i.e. statistisch signifikanten) Nachweis bezüglich der
Krebsverursachung von Passivrauch.
> Das ist auch der Grund, warum man jetzt schon einen Rechtsanspruch
> auf einen rauchfreien Arbeitsplatz hat. Weitere Kommentare erübrigen
> sich damit.
Das machst Du Dir etwas zu einfach: so lange ein Gesetz auf falschen
Annahmen beruht kann und muss man es sehr wohl kommentieren.
> Das sollte nur ein Hinweis darauf sein, daß das Finden von derart
> einschlägigen und eindeutigen Informationen beileibe nicht soviel
> Arbeit macht wie du uns weismachen willst.
Du meinst ein Hinweis darauf, dass das Finden von derart
einschlägiger und eindeutiger Propaganda nicht soviel Arbeit macht?
> > > Da wird explizit auch auf eine erhöhte
> > > Krebsgefahr analog zu Aktivrauchern hingewiesen.
> > Es gibt auch Sites, die weisen explizit darauf hin, das es Hinweise
> > für ein "Intelligent Design" als Alternative zur Evolution gebe. Man
> > muss trotzdem nicht zwingend zum Kreationisten werden.
> So was nenne ich Realitätsverweigerung im fortgesetzten und besonders
> schweren Fall.
Was? Das Intelligente Design? Oder meine Weigerung, Deine Propaganda
als wissenschaftliche Fakten anzuerkennen? Oder gar Dein beharren auf
einer vorgefassten Meinung?
> > > Fakt ist, daß du und andere fanatische Raucher nicht sehen wollt, was
> > > euch nicht paßt,
> > Fakt ist, dass wir (noch ?) Meinugsfreiheit haben.
> Fakt ist, daß du mich grundlos der Lüge bezichtigst, nur weil ich
> Tatsachen erwähne, die dir nicht passen. Dagegen wehre ich mich.
Fakt ist, dass Du mich noch ganz anderer Sachen bezichtigst und zwar
nur, weil ich von meinem Recht auf Meinungsäusserung Gebrauch mache.
> > > frei nach dem Motto "Denn nicht sein kann was nicht
> > > sein darf".
> > Du meinst, nach Deinem Motto?
> Du weißt verdammt genau was ich meine, und bestätigst das durch jedes
> Posting zu diesem Thema wieder aufs Neue.
Ja, ja, ich weiss genau was Dich antreibt: ein Sendungsbewusstsein.
> Das ist schon mehr als "nur" persönliche Betroffenheit. Hätte ich in
> meinem Leben nur zwei oder drei solche Erlebnisse gehabt, dann
> hättest du recht. Das Spielchen wiederholt sich aber in relativ
> kurzen Abständen immer wieder, und komischerweise erzählen mir auch
> alle meine nichtrauchenden Bekannten ausnahmslos von gleichen und
> ähnlich häufigen und widerwärtigen Erlebnissen.
Kann es sein, dass Dein Ärger über die Raucher und Deine Angst vor
Krebs durch Passivrauch Deine Gesundheit inzwischen mehr schädigt als
der ganze Passivrauch?
> Das hat eindeutig
> Methode, und ich nenne so etwas Besitzsstandswahrung der Raucher ohne
> Rücksicht auf Verluste und unter allen Umständen, die jetzt damit
> konfrontiert sind, daß sich die Nichtraucher nicht mehr kommentarlos
> alles bieten lassen.
Keine Angst, nur weil Du nicht paranoid bist, bedeutet das noch lange
nicht, dass "sie" nicht hinter Dir her sind....
> Den Vogel abgeschossen hat in meinen Augen
> übrigens ein Typ, der sich doch tatsächlich im Nichtraucherbereich
> eines Flugzeugs (das war damals noch ein "geteilter" Flug mit
> Raucherbereich) eine Havanna anzünden wollte.
Ein ganz aktuelles Ereignis also. Danke.
> Allerdings. Und es ist genauso mein gutes Recht, das Verhalten dieser
> rücksichtslosen **** (zensiert) nach Kräften zu geißeln, nachdem sie
> mir schon ein Hobby (Billardspielen) und die früher gern gemachten
> Kneipenbesuche erfolgreich verleidet haben.
Dann geissle doch Deine *****!
Aber was mich mehr interessiert: DU gingst früher zum Billard und in
Kneipen? Damit Billard zum Hobby werden kann muss man es recht
intensiv betreiben und ergo lang in verrauchten Spielhallen
herumhängen. Hat der Rauch das nicht verhindert? Oder warst Du früher
toleranter? Geht es Dir heute, wo Du solche Orte meidest, wirklich
besser als früher? Oder doch eher schlechter wegen dem ganzen Ärger?
> Nur leider werden diese Anstrengungen für
> ein gutes Miteinander völlig zunichte gemacht durch das Verhalten der
> gar nicht so kleinen Fraktion der rücksichtslosen Ignoranten, deren
> einziges Argument ihr eigenes, riesengroßes Ego ist sowie die
> Tatsache, daß es "bisher ja auch immer erlaubt" war.
Du bist also für die Anwendung der Kollektivstrafe?
> Du meinst wohl eher, es gibt Nichtraucher, die lassen sich
> kommentarlos einqualmen und finden nichts dabei.
Nein, ich meine Nichtraucher die nicht Dein Sendungsbewusstsein
teilen.
> Solche sind mir auch
> schon aufgefallen, auch hier im Forum, aber glaube mir, das ist eine
> krasse Minderheit.
Deine Aussage deckt sich nicht mit meiner Erfahrung.
> Die meisten ärgern sich im Stillen gewaltig, und
> eine wachsende Anzahl traut sich inzwischen auch, den Mund
> aufzumachen.
Bzw. sie werden von Leuten wie Dir dazu aufgewiegelt.
> "Der Kausalzusammenhang zwischen der Exposition eines Menschen
> gegenüber dem Stoff und der Entstehung von Krebs ist ausreichend
> nachgewiesen“."
>
> Noch Fragen?
Ja. Wo ist der Nachweis dass die Exposition in Mengen, wie sie beim
Passivrauchen anfallen, ausreicht um Krebs auszulösen?
> Da du weiterhin konsequent die (nachgewiesene) Gesundheitsgefährdung
> durch Passivrauchen ignorierst erübrigt sich jeder weitere Kommentar
> zu deinen "Argumenten".
Das ist mir schon klar. DEINE Argumente gehen nur auf, wenn Dein
Dogma von der Tödlichkeit des Passivrauchens aufrechterhalten werden
kann.
> Du bestätigst gerade eindrucksvoll meine Analyse vom Vorposting und
> die Richtigkeit des erwähnten Sprichworts. Da gibt es nichts, was ich
> zurücknehmen müßte.
Du bist sehr von Dir eingenommen. Das grenzt schon fast an
Überheblichkeit.
> Im öffentlichen Nahverkehr ist
> hier in D das Rauchen schon seit Jahren verboten, sein Kurzem auch an
> den Haltestellen, ohne daß die Fahrgastzahlen abgenommen hätten. Eher
> im Gegenteil.
Nahverkehr != Verkehr. Will sagen, in CH ist das Rauchen auch in den
Fernzügen verboten. Was dieses Verkehrsmittel für Raucher deutlich
unatraktiber macht.
> Was daran der Komfortgewinn für Nichtraucher ist? Ist
> doch logisch: Keine Geruchsbelästigung und keine stinkenden Klamotten
> mehr.
Praktisch sieht das etwas anders aus: Die Nichtraucher haben zwar
nur noch Nichtraucherabteile, aber die Geruchsbelästigung hat eher
zugenommen, auch weil sich nicht alle ans Verbot halten und jetzt
halt überall im Zug rauchen.
> Blödsinn. Schau in deine direkte Nachbarschaft nach Italien oder nach
> Frankreich.
In Frankreich gibt es (noch) kein absolutes Rauchverbot in
Restautrants. Auch nach der anstehenden Verschärfung wird in den
Tabakläden (meist mit Bar kombiniert)weiter geraucht werden können.
> Weder gibt es da weniger Lokale als vor dem dort
> durchgesetzten Rauchverbot noch ist der Besuch der Lokale
> zurückgegangen, eher im Gegenteil: Die vorher durch den Qualm
> verprellte Nichtraucherkundschaft konnte wieder mobilisiert werden.
Zahlen aus Italien kenne ich nicht, mit Ausnahme der
gebetsmühlenartig verbreiteten Behauptung der Gesundheitsfanatiker,
das Rauchverbot hätte keinen negativn Einfluss auf den Umsatz im
Gastgewerbe gehabt. Was ich aber kenne sind Zahlen aus Irland: über
dieses Land wird von den Tabakgegnern auch gerne kolportiert, dass es
keinen nagtiven Einfluss des Rauchverbots gebe. Was seit Einführung
des Rauchverbots mehr als 600 Pubs nicht daran gehindert hat, dicht
zu machen....
> Ergo: Wieder nichts als Propaganda deinerseits.
Oder doch eher Deinerseits?
> Falsch. Du kannst dich meinetwegen gerne zu Tode qualmen, damit habe
> ich absolut kein Problem.
Danke, das ist aber lieb!
> Nur tu das gefälligst in deinen eigenen
> vier Wänden oder an Orten im Freien, wo man dir problemlos großräumig
> aus dem Weg gehen kann.
Ich lasse mich erst dann aus der Öffentlichkeit vertreiben, wenn die
Gefährlichkeit meiner Untaten für andere ausreichend nachgewiesen
ist.