derwodaso schrieb am 17. Januar 2005 17:26
> /170 schrieb am 17. Januar 2005 16:47
>
> > In den USA ist es gelplant H2 im großen Stil aus Erdgas zu gewinnen:
> > Zum Erdgasauto kein Unterschied zum C02 Ausstoß
Nun wärend die Erdölvorräte in den USA zu neige geht, verfügt die USA
über
ungenutze Erdgasforräte. Diese könnte man bei genügend H2 Autos gut
verkaufen.
> > Zum anderen hat die USA/Bush-Regierung militärische Absichten mit H2,
> > Statt Sprit transportieren zu müssen könnten Flugzeugträger H2 mit
> > Hilfe von
> > Atomreaktoren gewinnen.
>
> Jedoch sind es nicht nur die Amis, die im Wasserstoff das
> Allheilmittel sehen, auch hierzulande gibt es genügend Leute, die
> davon überzeugt sind, daß Wasserstoff alle Umweltprobleme auf einen
> Schlag lösen wird. Wie der Wasserstoff erzeugt wird? Was? Das Zeug
> gibt's doch überall - weiß ich nicht - mir egal!?
Wenn jemand Antwortet "Zeit für einfache Antworten" dann ist dies
meistens
nicht gut gemeint. Ich wollte nur kurz einwenden warum Bush H2
fördert:
- Interessen der US-Erdölindustrie
- Militärische Interessen.
Das H2-Technik auf dem ersten Blick umweltfreundlich aussieht sind
ein
politischer Pluspunkt, auf dem Bush aber auch verzichten könnte.
Verweis auf Bushs State to the Nation, Januar 2003
> Die Erdgasreformierung müßte doch noch mehr CO2 produzieren, als die
> Verbrennung von Erdgas an sich?
Zumindest dürfte AFAIK Erdgas -> H2 + CO2 -> Strom -> Mechanischer
Antrieb
ungünstiger sein als Erdgas -> Mechanische Antrieb
Warum fördert die USA nicht einfach Erdgasautos?
Militärische Interesse???
Nach dem Bushs Rede Januar 2003 und nach dem BlackOut August 2003
habe ich etwas
recherchiert und H2-Technik muß für die USA hohe Militär-Strategische
Bedeutung haben.
Auf die schnelle, schau mal, es gibt ein DoD Fuell Cell page:
http://www.dodfuelcell.com/
Aber auch:
http://www.onr.navy.mil/media/extra/fncs_fact_sheets/electric_ships.p
df
Beim DoD können es bestimt keine Umweltschutzgründen sein (siehe
Monition mit Abgreichertem Uran...) sondern Strategische.
Stell Dir vor ein Verband oder eine Einheit auf Land wird unabhänig
von Ölnachschub,
ein Sprung des Ölweltmakrtpreises beim Irakkrieg entstand aufgrund
des großen Verbauches
des DoD!
Mit einem Atomraktor vor Ort könnte man eben weitere Schiffe und
Landfahrzeuge betreiben.
Für Deutschland wäre es IMHO besser die Wärmeerzeugung von
Erdöl/Erdgas auf regenerative Quellen umzustellen und vorher in
Wärmedämmung von Altbauten zu
investieren, bevor man versucht den Verbrennungsmoter im
Individualverkehr
im großen Maßstab zu ersetzen.
Der Individualverkehr an sich dürfte auch eher der naheligenste
Punkt, vor einem
Systemwechsel auf H2 Technik zu sein.
"Einfache Antworten" mögen mir verziehen sein, ich wollte nur die
etwas sehr euphorische, oberflächliche und einseitige Sichtweise des
TP-Artikles "ergänzen".
/170
> /170 schrieb am 17. Januar 2005 16:47
>
> > In den USA ist es gelplant H2 im großen Stil aus Erdgas zu gewinnen:
> > Zum Erdgasauto kein Unterschied zum C02 Ausstoß
Nun wärend die Erdölvorräte in den USA zu neige geht, verfügt die USA
über
ungenutze Erdgasforräte. Diese könnte man bei genügend H2 Autos gut
verkaufen.
> > Zum anderen hat die USA/Bush-Regierung militärische Absichten mit H2,
> > Statt Sprit transportieren zu müssen könnten Flugzeugträger H2 mit
> > Hilfe von
> > Atomreaktoren gewinnen.
>
> Jedoch sind es nicht nur die Amis, die im Wasserstoff das
> Allheilmittel sehen, auch hierzulande gibt es genügend Leute, die
> davon überzeugt sind, daß Wasserstoff alle Umweltprobleme auf einen
> Schlag lösen wird. Wie der Wasserstoff erzeugt wird? Was? Das Zeug
> gibt's doch überall - weiß ich nicht - mir egal!?
Wenn jemand Antwortet "Zeit für einfache Antworten" dann ist dies
meistens
nicht gut gemeint. Ich wollte nur kurz einwenden warum Bush H2
fördert:
- Interessen der US-Erdölindustrie
- Militärische Interessen.
Das H2-Technik auf dem ersten Blick umweltfreundlich aussieht sind
ein
politischer Pluspunkt, auf dem Bush aber auch verzichten könnte.
Verweis auf Bushs State to the Nation, Januar 2003
> Die Erdgasreformierung müßte doch noch mehr CO2 produzieren, als die
> Verbrennung von Erdgas an sich?
Zumindest dürfte AFAIK Erdgas -> H2 + CO2 -> Strom -> Mechanischer
Antrieb
ungünstiger sein als Erdgas -> Mechanische Antrieb
Warum fördert die USA nicht einfach Erdgasautos?
Militärische Interesse???
Nach dem Bushs Rede Januar 2003 und nach dem BlackOut August 2003
habe ich etwas
recherchiert und H2-Technik muß für die USA hohe Militär-Strategische
Bedeutung haben.
Auf die schnelle, schau mal, es gibt ein DoD Fuell Cell page:
http://www.dodfuelcell.com/
Aber auch:
http://www.onr.navy.mil/media/extra/fncs_fact_sheets/electric_ships.p
df
Beim DoD können es bestimt keine Umweltschutzgründen sein (siehe
Monition mit Abgreichertem Uran...) sondern Strategische.
Stell Dir vor ein Verband oder eine Einheit auf Land wird unabhänig
von Ölnachschub,
ein Sprung des Ölweltmakrtpreises beim Irakkrieg entstand aufgrund
des großen Verbauches
des DoD!
Mit einem Atomraktor vor Ort könnte man eben weitere Schiffe und
Landfahrzeuge betreiben.
Für Deutschland wäre es IMHO besser die Wärmeerzeugung von
Erdöl/Erdgas auf regenerative Quellen umzustellen und vorher in
Wärmedämmung von Altbauten zu
investieren, bevor man versucht den Verbrennungsmoter im
Individualverkehr
im großen Maßstab zu ersetzen.
Der Individualverkehr an sich dürfte auch eher der naheligenste
Punkt, vor einem
Systemwechsel auf H2 Technik zu sein.
"Einfache Antworten" mögen mir verziehen sein, ich wollte nur die
etwas sehr euphorische, oberflächliche und einseitige Sichtweise des
TP-Artikles "ergänzen".
/170