Lesen wir doch einfach mal was WP über den NPOV schreibt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
Das zerlege ich dialektisch von vorn bis hinten, allein das
Geschwafel von "Rationalität", "Fakten", "statistisch belegbar",
"ernsthafte Sicht" ist einigermaßen schwammig, unerträglich und v.a.:
nicht "neutral". Da kommen dann solche Sätze bei raus:
"Als Tatsachen kann man Aussagen formulieren, die unter den meisten
Menschen heute unumstritten sind"
Unter den weitaus meisten Menschen dieser Welt ist die Existenz einer
metaphysischen Entität namens "Gott" absolut unumstritten. Nach der
Logik von WP könnte man nun formulieren: "Gott existiert". Aua, aua,
aua.
Das Mehrheitsprinzip wie es in der Formulierung "unter den meisten
Menschen" zum Ausdruck kommt, ist & bleibt das falsche Verfahren zur
Wahrheitsfindung. Ferner wird nicht mal "meisten" eindeutig
definiert: 50% + 1 Stimme, 75%, 66%, 99%? Schwammig, schwammig. Daher
=> Tonne.
Oder sowas:
"Objektivität ist immer nur ein Annäherungswert an eine zu
beschreibende Wirklichkeit vor dem Hintergrund individueller
subjektiver Verzerrung der Wahrnehmung."
Da haben wir eine All-Aussage ("immer nur"), die nicht einmal mit
einem Argument unterfüttert wird. Warum soll denn "Objektivität"
immer nur ein Annährungswert sein? Wer sagt denn sowas? Warum tut er
das? Was bezweckt er damit? Wem nützt diese Art der
"Objektivitäts"-Konstruktion, wem schadet sie?
Und dann mein absoluter Lieblingskracher:
"Wir dürfen davon ausgehen, dass die meisten Leute, die eine
Statistik erstellen, sauber arbeiten und grundsätzlich richtig
messen"
Da lieg ich ja jetzt noch lachend unterm Tisch....
Auch hier wieder: Warum dürfen wir denn davon ausgehen? Ein Argument
folgt nicht.
Und es wird noch besser:
"Wenn ich z. B. eine Statistik über die Anzahl der jährlich im
Straßenverkehr getöteten Hunde erstelle, jedoch lediglich Autobusse
berücksichtige und dann schreibe: X-tausend Hunde in den letzten zehn
Jahren durch Autobusse getötet, diffamiere ich so alle Leute, die mit
Autobussen zu tun haben (Autobusfahrer, Autobusunternehmen etc.). Ich
sollte hier also auch andere Verkehrsteilnehmer berücksichtigen."
Dieser Satz ist die Krönung des bullshits. Ich diffamiere also
Autobusfahrer, nur weil mich interessiert, wieviele Hunde durch
Autobusse getötet wurden. Aua, aua auauauauauaua.
Zum Abschluß und zum Abschuß:
"Im Internet findet man häufig Sammlungen so genannter Mythen,
gekoppelt mit einer Widerlegung derselben anhand von Fakten. Diese
beliebte Propagandatechnik, mit der ein Standpunkt, oft verzerrt und
überspitzt formuliert, von vorneherein ins Zwielicht gerückt wird,
hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen."
Das wende ich jetzt mal ganz konkret auf den Mythos "NPOV" selber an,
der - als beliebte Propagandatechnik - verzerrt und überspitzt
formuliert und so die Subjektivität von vornherein ins Zwielicht
rückt.
mfG, yossarian
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
Das zerlege ich dialektisch von vorn bis hinten, allein das
Geschwafel von "Rationalität", "Fakten", "statistisch belegbar",
"ernsthafte Sicht" ist einigermaßen schwammig, unerträglich und v.a.:
nicht "neutral". Da kommen dann solche Sätze bei raus:
"Als Tatsachen kann man Aussagen formulieren, die unter den meisten
Menschen heute unumstritten sind"
Unter den weitaus meisten Menschen dieser Welt ist die Existenz einer
metaphysischen Entität namens "Gott" absolut unumstritten. Nach der
Logik von WP könnte man nun formulieren: "Gott existiert". Aua, aua,
aua.
Das Mehrheitsprinzip wie es in der Formulierung "unter den meisten
Menschen" zum Ausdruck kommt, ist & bleibt das falsche Verfahren zur
Wahrheitsfindung. Ferner wird nicht mal "meisten" eindeutig
definiert: 50% + 1 Stimme, 75%, 66%, 99%? Schwammig, schwammig. Daher
=> Tonne.
Oder sowas:
"Objektivität ist immer nur ein Annäherungswert an eine zu
beschreibende Wirklichkeit vor dem Hintergrund individueller
subjektiver Verzerrung der Wahrnehmung."
Da haben wir eine All-Aussage ("immer nur"), die nicht einmal mit
einem Argument unterfüttert wird. Warum soll denn "Objektivität"
immer nur ein Annährungswert sein? Wer sagt denn sowas? Warum tut er
das? Was bezweckt er damit? Wem nützt diese Art der
"Objektivitäts"-Konstruktion, wem schadet sie?
Und dann mein absoluter Lieblingskracher:
"Wir dürfen davon ausgehen, dass die meisten Leute, die eine
Statistik erstellen, sauber arbeiten und grundsätzlich richtig
messen"
Da lieg ich ja jetzt noch lachend unterm Tisch....
Auch hier wieder: Warum dürfen wir denn davon ausgehen? Ein Argument
folgt nicht.
Und es wird noch besser:
"Wenn ich z. B. eine Statistik über die Anzahl der jährlich im
Straßenverkehr getöteten Hunde erstelle, jedoch lediglich Autobusse
berücksichtige und dann schreibe: X-tausend Hunde in den letzten zehn
Jahren durch Autobusse getötet, diffamiere ich so alle Leute, die mit
Autobussen zu tun haben (Autobusfahrer, Autobusunternehmen etc.). Ich
sollte hier also auch andere Verkehrsteilnehmer berücksichtigen."
Dieser Satz ist die Krönung des bullshits. Ich diffamiere also
Autobusfahrer, nur weil mich interessiert, wieviele Hunde durch
Autobusse getötet wurden. Aua, aua auauauauauaua.
Zum Abschluß und zum Abschuß:
"Im Internet findet man häufig Sammlungen so genannter Mythen,
gekoppelt mit einer Widerlegung derselben anhand von Fakten. Diese
beliebte Propagandatechnik, mit der ein Standpunkt, oft verzerrt und
überspitzt formuliert, von vorneherein ins Zwielicht gerückt wird,
hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen."
Das wende ich jetzt mal ganz konkret auf den Mythos "NPOV" selber an,
der - als beliebte Propagandatechnik - verzerrt und überspitzt
formuliert und so die Subjektivität von vornherein ins Zwielicht
rückt.
mfG, yossarian