csx schrieb am 25. November 2002 13:38
Du weist schon warum Du nur hier und nicht einen Beitrag weiter oben
geantwortet hast:
"US intelligence officials have admitted they failed to unearth any
sort of paper trail leading to the 11 September attacks"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1961476.stm
so....wo wurde nun bewiesen das die USA von einer Gruppe angegriffen
wurden die in Afghanistan beheimatet war und von der dortigen
Regierung unterstützt wurde wenn man noch nichtmal in der Lage war zu
beweisen welche Gruppe ÜBERHAUPT hinter den Anschlägen vom 11.9
steckte....
Btw...Osama Bin Laden wird immer noch nicht offiziell wegen der
Anschläge vom 11.9 auch nur gesucht, so dünn ist sogar die
Indizienlage:
http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/terubl.htm
> Kurt Knudsen schrieb am 25. November 2002 12:29
> > csx schrieb am 25. November 2002 10:58
> > > Die USA wurden von von einer Gruppe angegriffen, die nachweislich in
> > > Afghanistan beheimatet war und vom dortigen Regime unterstützt wurde.
>
> Du mußt selbst zugeben, daß dies mehr von dem Grad der persönlichen
> Paranoia, als von anderen Dingen abhängt. Die Al Qaida hat die USA
> schon mehrfach angegriffen.
>
Oh ja stimmt sogar, nur hat man sich da, trotz vorhandener Beweise
und der Möglichkeit es zu tun, nicht die Mühe gemacht OBL zu
verhaften? Warum? Geostrategisch war er noch nicht dort wo seine
Strafverfolgung nützlich sein würde
.....
>
> Es hat nicht nur ein Kriegserklärung gegeben, sondern mahrfach die
> Forderung, Bin Laden auszuliefern, um einen Krieg zu verhindern. Dies
> haben die Talebal abgelehnt.
Es gab keine Kriegserklärung und lediglich eine Erpressung OBL
auszuliefern. Auf die Forderung OBL auszuliefern reagierten die
Taliban exakt so, wie es jede Regierung auf der Welt machen würde
:"Zeigt die Beweise, ein Gericht wird entscheiden", diese Forderung
wurde von den USA abgelehnt und durch Drohung beantwortet. Was ist
nochmal gleich eine der obersten Regeln für Staaten? "Sich nicht
erpressen lassen"
Hier hatten die USA 2 Gründe sich trotz der reichlich vorhandenen
Zeit nicht auf das übliche, völkerrechtliche Prozedere einzulassen:
a) man hatte garkeine Beweise (s.o.)
b) die Taliban hätten OBL möglicherweise ausgeliefert und damit wäre
der Kriegsgrund weg gewesen (am 18.2.2001 offerierten die Taliban in
D.C. Gespräche über die Auslieferung OBLs und die
Menschenrechtssituation in Afghanistan...unerwartet und ganz von
selbst)
>
>
> Die USA benutzen den Terroranschlag, um weltweit Fakten zu schaffen,
> Basen aufzubauen, strategisch wichtige Regionen zu besetzen, auf
> diplomatischer Ebene klarzustellen, wer das sagen hat, etc. Daher die
> harte Reaktion auf die deutsche Kriegsablehnung. Mit Deutschland hat
> doch tatsächlich ein Land gewagt, dem internationalen Leithammel zu
> widersprechen! (Daher übrigens auch der deutsche Widerspruch; paßte
> natürlich gut in den Wahlkampf, aber ich glaube nicht, das der
> Wahlkampf der wirkliche Grund war).
Die USA verhinderten den Terroranschlag nicht um ihn zu benutzen um
weltweit........
Ich hoffe auch das nicht der Wahlkampf Grund war...
>
> Die EU muß endlich erkennen, daß die USA in ein paar Jahren
> uneinholbar vorne liegen werden. Dann wird Europa für die nächsten
> Jahrhunderte der Stiefellecker der USA. Gut für die USA, schlecht für
> uns. Europa sollte also seine militärischen Kapazitäten massiv
> ausweiten (aber nicht mit "spezialisierung", wie die USA das will,
> sondern ein wirklich USA-unabhängiges Militär aufbauen).
Die USA werden unter ihren Militärausgaben genauso unweigerlich
zusammenbrechen wie die UDSSR es tat, 50% des Haushaltes für das
Militär auszugeben macht keine Volkswirtschaft unbegrenzt mit. Ganz
mal davon ab das die USA schon heute massiv in einer Schuldenfalle
stecken. Sobald die Zinsen das nächste mal stärker ansteigen ist ein
Großteil der US Bürger pleite. Der Geldbedarf ist schon jetzt so groß
das Kreditkarten mit 30% Zinsen reissenden Absatz finden aber
trotzdem Autos trotz 0.0% Zinsen, 1 Jahr ratenfrei und 2000us$ Cash
auf die Hand bei Vertragsabschluß nur mühsam zu verkaufen sind.....
Ich stimme Dir aber in sofern zu das die Militärausgaben in der EU
etwas steigen sollten um zumindest qualitativ auf der Höhe zu bleiben
(quantität ist nicht so wichtig) und Fähigkeitslücken zu schliessen.
>
> Wer nun letztendlich die beiden Türme zerstört hat. Ob der
> Aghanistan-Krieg "legal" war, etc. sind völlig uninteressante Fragen.
> Was in den internationalen Beziehungen zählt, sind Fakten. Auch wenn
> es dir nicht schmeckt. (Kannst ja die USA verklagen! Muhahaha!!)
Es ist in sofern interessant, da ohne die entsprechenden Erkenntnisse
und deren Verbreitung keine änderung des Politischen Klimas zu
erwarten ist...
"We ordinary Americans are being led, step by step, down the road to
a dictatorship more evil and all-pervasive than that of the late
Adolph Hitler and the Nazi Party of the German aristocracy." Sherman
H. Skolnick
http://www.skolnicksreport.com/bio.html
bevor die Menschen das nicht begriffen haben, wird sich nichts tun...
Gruß, Thomas
Du weist schon warum Du nur hier und nicht einen Beitrag weiter oben
geantwortet hast:
"US intelligence officials have admitted they failed to unearth any
sort of paper trail leading to the 11 September attacks"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1961476.stm
so....wo wurde nun bewiesen das die USA von einer Gruppe angegriffen
wurden die in Afghanistan beheimatet war und von der dortigen
Regierung unterstützt wurde wenn man noch nichtmal in der Lage war zu
beweisen welche Gruppe ÜBERHAUPT hinter den Anschlägen vom 11.9
steckte....
Btw...Osama Bin Laden wird immer noch nicht offiziell wegen der
Anschläge vom 11.9 auch nur gesucht, so dünn ist sogar die
Indizienlage:
http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/terubl.htm
> Kurt Knudsen schrieb am 25. November 2002 12:29
> > csx schrieb am 25. November 2002 10:58
> > > Die USA wurden von von einer Gruppe angegriffen, die nachweislich in
> > > Afghanistan beheimatet war und vom dortigen Regime unterstützt wurde.
>
> Du mußt selbst zugeben, daß dies mehr von dem Grad der persönlichen
> Paranoia, als von anderen Dingen abhängt. Die Al Qaida hat die USA
> schon mehrfach angegriffen.
>
Oh ja stimmt sogar, nur hat man sich da, trotz vorhandener Beweise
und der Möglichkeit es zu tun, nicht die Mühe gemacht OBL zu
verhaften? Warum? Geostrategisch war er noch nicht dort wo seine
Strafverfolgung nützlich sein würde
.....
>
> Es hat nicht nur ein Kriegserklärung gegeben, sondern mahrfach die
> Forderung, Bin Laden auszuliefern, um einen Krieg zu verhindern. Dies
> haben die Talebal abgelehnt.
Es gab keine Kriegserklärung und lediglich eine Erpressung OBL
auszuliefern. Auf die Forderung OBL auszuliefern reagierten die
Taliban exakt so, wie es jede Regierung auf der Welt machen würde
:"Zeigt die Beweise, ein Gericht wird entscheiden", diese Forderung
wurde von den USA abgelehnt und durch Drohung beantwortet. Was ist
nochmal gleich eine der obersten Regeln für Staaten? "Sich nicht
erpressen lassen"
Hier hatten die USA 2 Gründe sich trotz der reichlich vorhandenen
Zeit nicht auf das übliche, völkerrechtliche Prozedere einzulassen:
a) man hatte garkeine Beweise (s.o.)
b) die Taliban hätten OBL möglicherweise ausgeliefert und damit wäre
der Kriegsgrund weg gewesen (am 18.2.2001 offerierten die Taliban in
D.C. Gespräche über die Auslieferung OBLs und die
Menschenrechtssituation in Afghanistan...unerwartet und ganz von
selbst)
>
>
> Die USA benutzen den Terroranschlag, um weltweit Fakten zu schaffen,
> Basen aufzubauen, strategisch wichtige Regionen zu besetzen, auf
> diplomatischer Ebene klarzustellen, wer das sagen hat, etc. Daher die
> harte Reaktion auf die deutsche Kriegsablehnung. Mit Deutschland hat
> doch tatsächlich ein Land gewagt, dem internationalen Leithammel zu
> widersprechen! (Daher übrigens auch der deutsche Widerspruch; paßte
> natürlich gut in den Wahlkampf, aber ich glaube nicht, das der
> Wahlkampf der wirkliche Grund war).
Die USA verhinderten den Terroranschlag nicht um ihn zu benutzen um
weltweit........
Ich hoffe auch das nicht der Wahlkampf Grund war...
>
> Die EU muß endlich erkennen, daß die USA in ein paar Jahren
> uneinholbar vorne liegen werden. Dann wird Europa für die nächsten
> Jahrhunderte der Stiefellecker der USA. Gut für die USA, schlecht für
> uns. Europa sollte also seine militärischen Kapazitäten massiv
> ausweiten (aber nicht mit "spezialisierung", wie die USA das will,
> sondern ein wirklich USA-unabhängiges Militär aufbauen).
Die USA werden unter ihren Militärausgaben genauso unweigerlich
zusammenbrechen wie die UDSSR es tat, 50% des Haushaltes für das
Militär auszugeben macht keine Volkswirtschaft unbegrenzt mit. Ganz
mal davon ab das die USA schon heute massiv in einer Schuldenfalle
stecken. Sobald die Zinsen das nächste mal stärker ansteigen ist ein
Großteil der US Bürger pleite. Der Geldbedarf ist schon jetzt so groß
das Kreditkarten mit 30% Zinsen reissenden Absatz finden aber
trotzdem Autos trotz 0.0% Zinsen, 1 Jahr ratenfrei und 2000us$ Cash
auf die Hand bei Vertragsabschluß nur mühsam zu verkaufen sind.....
Ich stimme Dir aber in sofern zu das die Militärausgaben in der EU
etwas steigen sollten um zumindest qualitativ auf der Höhe zu bleiben
(quantität ist nicht so wichtig) und Fähigkeitslücken zu schliessen.
>
> Wer nun letztendlich die beiden Türme zerstört hat. Ob der
> Aghanistan-Krieg "legal" war, etc. sind völlig uninteressante Fragen.
> Was in den internationalen Beziehungen zählt, sind Fakten. Auch wenn
> es dir nicht schmeckt. (Kannst ja die USA verklagen! Muhahaha!!)
Es ist in sofern interessant, da ohne die entsprechenden Erkenntnisse
und deren Verbreitung keine änderung des Politischen Klimas zu
erwarten ist...
"We ordinary Americans are being led, step by step, down the road to
a dictatorship more evil and all-pervasive than that of the late
Adolph Hitler and the Nazi Party of the German aristocracy." Sherman
H. Skolnick
http://www.skolnicksreport.com/bio.html
bevor die Menschen das nicht begriffen haben, wird sich nichts tun...
Gruß, Thomas