Daniel Unruh schrieb am 25. November 2002 10:29
> Interessierter Leser schrieb am 25. November 2002 9:48
>
> > Vielleicht als Denk-Ansatz: Warum ist man vor 10 Jahren nicht nach
> > Bagdad, und was hat sich seither geändert?
>
> Damals gab es eine andere Regierung in den USA,
immer noch dieselbe familie.
> es gab noch keinen
> Krieg gegen den Terror und es bestand die (trügerische) Hoffnung, daß
> Saddam Hussein durch einen Militärcoup gestürzt würde.
ganz im gegenteil, man befuerchtete, wohl zu recht, dass ein sturz
husseins jede menge chaos verursachen wuerde, und hat auch
so begruendet, warum man nach der zurueckeroberung kuweits nicht
auch gleich noch den irak befreit hat.
eigentlich hat sich daran nichts geaendert, man sieht ja auch an
afghanistan, dass der sturz der taliban nicht unbedingt zur
stabilitaet beigetragen hat. wobei letzteres wohl zumindest
partiell zu verbesserungen fuer die dortige bevoelkerung gefuehrt
hat (?), aber wegen sowas fuehrt man eigentlich keine kriege.
was das derzeitige rumgehampel in der golfregion soll weiss ich
allerdings auch nicht. die plausibelste erklaerung war bisher,
dass die usa ihren eroberungsfeldzug (auch dieses mal) nicht selber
bezahlen wollen, und deshalb noch irgendwie einen uno-auftrag
herbeifuehren moechten...
bis denn!
martin
> Interessierter Leser schrieb am 25. November 2002 9:48
>
> > Vielleicht als Denk-Ansatz: Warum ist man vor 10 Jahren nicht nach
> > Bagdad, und was hat sich seither geändert?
>
> Damals gab es eine andere Regierung in den USA,
immer noch dieselbe familie.
> es gab noch keinen
> Krieg gegen den Terror und es bestand die (trügerische) Hoffnung, daß
> Saddam Hussein durch einen Militärcoup gestürzt würde.
ganz im gegenteil, man befuerchtete, wohl zu recht, dass ein sturz
husseins jede menge chaos verursachen wuerde, und hat auch
so begruendet, warum man nach der zurueckeroberung kuweits nicht
auch gleich noch den irak befreit hat.
eigentlich hat sich daran nichts geaendert, man sieht ja auch an
afghanistan, dass der sturz der taliban nicht unbedingt zur
stabilitaet beigetragen hat. wobei letzteres wohl zumindest
partiell zu verbesserungen fuer die dortige bevoelkerung gefuehrt
hat (?), aber wegen sowas fuehrt man eigentlich keine kriege.
was das derzeitige rumgehampel in der golfregion soll weiss ich
allerdings auch nicht. die plausibelste erklaerung war bisher,
dass die usa ihren eroberungsfeldzug (auch dieses mal) nicht selber
bezahlen wollen, und deshalb noch irgendwie einen uno-auftrag
herbeifuehren moechten...
bis denn!
martin