piiiiep schrieb am 16. Oktober 2004 19:59
> Vielleicht hätte der Autor etwas besser recherchieren sollen? Bei
> solchen Abschnitten rollen sich mir die Fußnägel auf [...]
Was genau stimmt an dem Abschnitt nicht?
Hier noch ein interessanter Link in Sachen Weaver:
www.sullivan-county.com/nf0/dispatch/weaver1.htm
> " [...] wurde später als eine der Hauptinspirationsquellen für Timothy
> McVeighs Anschlag auf ein Regierungsgebäude in Oklahoma City (Link)
> angeführt."
> Und der Autor sollte doch mal ganz schnell seine Infos zu Oklahoma
> checken... bis heute sind die Überwachungsbänder des Anschlages nicht
> veröffentlicht.
Aha? Komisch, dass in den unterschiedlichsten Zeitungsartikeln zu
McVeigh schon in den Jahren 2001 und 2002 nicht der geringste Zweifel
daran gelassen wird, dass Oklahoma ein Racheakt für Ruby Ridge und
Waco war (rhein-zeitung.de/on/01/06/08/topnews/veightat.html?a,
www.taz.de/pt/2002/10/09/a0362.nf/text.ges,1).
Welche Intention steckt eigentlich hinter diesem dürftigen, dafür
umso frecheren Angriff auf die Glaubwürdigkeit des Artikels, noch
dazu auf einer derart hanebüchenen Grundlage?
d. d.
> Vielleicht hätte der Autor etwas besser recherchieren sollen? Bei
> solchen Abschnitten rollen sich mir die Fußnägel auf [...]
Was genau stimmt an dem Abschnitt nicht?
Hier noch ein interessanter Link in Sachen Weaver:
www.sullivan-county.com/nf0/dispatch/weaver1.htm
> " [...] wurde später als eine der Hauptinspirationsquellen für Timothy
> McVeighs Anschlag auf ein Regierungsgebäude in Oklahoma City (Link)
> angeführt."
> Und der Autor sollte doch mal ganz schnell seine Infos zu Oklahoma
> checken... bis heute sind die Überwachungsbänder des Anschlages nicht
> veröffentlicht.
Aha? Komisch, dass in den unterschiedlichsten Zeitungsartikeln zu
McVeigh schon in den Jahren 2001 und 2002 nicht der geringste Zweifel
daran gelassen wird, dass Oklahoma ein Racheakt für Ruby Ridge und
Waco war (rhein-zeitung.de/on/01/06/08/topnews/veightat.html?a,
www.taz.de/pt/2002/10/09/a0362.nf/text.ges,1).
Welche Intention steckt eigentlich hinter diesem dürftigen, dafür
umso frecheren Angriff auf die Glaubwürdigkeit des Artikels, noch
dazu auf einer derart hanebüchenen Grundlage?
d. d.