Oliver Schad schrieb am 23. Dezember 2014 09:54
> Es mag ja Einzelfälle geben, wo ein Kommunalpolitiker tatsächlich so
> entscheidet - nur das zu einem Grundsatzproblem zu erklären, halte
> ich doch für reichlich neben der Spur. Wieder Wasser auf die Mühlen
> der Unternehmens-Interessen.
>
SAch mal, merkst du eigentlich nicht, dass du total neben der Spur
liegst - und verdammt stark den Eindruck erweckst, auch einer Lobby
anzugehören, nämlich der der unsauberen Kommunalpolitiker und / oder
der von ihnen begünstigten Bauunternehmer?
Wenn beispielsweise SPON oder der Spiegel ab und zu mal irgendetwas
höchst Brisantes aufdeckt, sagen wir mal über NSA / BND, und Lobo und
Augstein jr. ihre Kollumnen schreiben lassen, dann machen die das
nicht, weil sie eigentlich was gegen NSA / BND haben oder gar der
Meinung von Lobo und Augstein wären (die sind nur der Meinung von Liz
Mohn, und außer ihren Alibi-Linken darf sich auch keiner eine andere
Meinung erlauben, deswegen ist doch das redaktionelle Niveau so
grottenschlecht), sondern weil sie sich noch ein bisschen den
(unberechtigten) Eindruck einer weltoffenen, linksliberalen Zeitung
erhalten wollen, die sie schon lange nicht mehr sind. Das bringt
Klicks = Money, und es gibt sogar noch Deppen, die den Spiegel für
links halten und ihn deswegen lesen (oder gegen ihn wüten).
Wenn nun aber SPON oder der Spiegel eine gut recherchierte Reportage
über die Methoden der NSA oder des CIA bringt, dann geh ich doch
nicht hin und sage, der NSA und die CIA sind Klasse, weil der Spiegel
Scheisse ist, und deswegen glaube ich ihm generell nicht. Wer das
macht, ist schlicht und einfach blöd. Ich sag auch nicht, der CIA ist
Klasse und der Senatsbericht gelogen, weil der jetzige Bericht von
der Obama-Regierung kommt, die genauso kriminell wie die
Bush-Regierung ist, obwohl ich genau dieser Meinung bin.
Und dasselbe ist nun mal mit dem Bund der Steuerzahler der Fall. Hier
gilt eben auch: Entweder ist derjenige, der dem nicht glaubt, blöd,
oder er hat gute (lobbyistische) Gründe, dagegen anzustinken.
Du kannst dich ja zwischen beiden Alternativen entscheiden -
zumindest mir fällt ne Dritte nicht ein.
> Es mag ja Einzelfälle geben, wo ein Kommunalpolitiker tatsächlich so
> entscheidet - nur das zu einem Grundsatzproblem zu erklären, halte
> ich doch für reichlich neben der Spur. Wieder Wasser auf die Mühlen
> der Unternehmens-Interessen.
>
SAch mal, merkst du eigentlich nicht, dass du total neben der Spur
liegst - und verdammt stark den Eindruck erweckst, auch einer Lobby
anzugehören, nämlich der der unsauberen Kommunalpolitiker und / oder
der von ihnen begünstigten Bauunternehmer?
Wenn beispielsweise SPON oder der Spiegel ab und zu mal irgendetwas
höchst Brisantes aufdeckt, sagen wir mal über NSA / BND, und Lobo und
Augstein jr. ihre Kollumnen schreiben lassen, dann machen die das
nicht, weil sie eigentlich was gegen NSA / BND haben oder gar der
Meinung von Lobo und Augstein wären (die sind nur der Meinung von Liz
Mohn, und außer ihren Alibi-Linken darf sich auch keiner eine andere
Meinung erlauben, deswegen ist doch das redaktionelle Niveau so
grottenschlecht), sondern weil sie sich noch ein bisschen den
(unberechtigten) Eindruck einer weltoffenen, linksliberalen Zeitung
erhalten wollen, die sie schon lange nicht mehr sind. Das bringt
Klicks = Money, und es gibt sogar noch Deppen, die den Spiegel für
links halten und ihn deswegen lesen (oder gegen ihn wüten).
Wenn nun aber SPON oder der Spiegel eine gut recherchierte Reportage
über die Methoden der NSA oder des CIA bringt, dann geh ich doch
nicht hin und sage, der NSA und die CIA sind Klasse, weil der Spiegel
Scheisse ist, und deswegen glaube ich ihm generell nicht. Wer das
macht, ist schlicht und einfach blöd. Ich sag auch nicht, der CIA ist
Klasse und der Senatsbericht gelogen, weil der jetzige Bericht von
der Obama-Regierung kommt, die genauso kriminell wie die
Bush-Regierung ist, obwohl ich genau dieser Meinung bin.
Und dasselbe ist nun mal mit dem Bund der Steuerzahler der Fall. Hier
gilt eben auch: Entweder ist derjenige, der dem nicht glaubt, blöd,
oder er hat gute (lobbyistische) Gründe, dagegen anzustinken.
Du kannst dich ja zwischen beiden Alternativen entscheiden -
zumindest mir fällt ne Dritte nicht ein.