HeWhosePathIsChosen schrieb am 23. Dezember 2014 16:06
> Stoffelchen schrieb am 23. Dezember 2014 15:06
> > Wer soll den Überwachungsstaat überwachen, und wer jene überwachende
> > Überwacher überwachen?
>
> http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Wer-ueberwacht-die-Ueberwacher/forum-286624/msg-25926966/read/
Also der klassisch dumme Zirkelschluß, garniert mit Ignoranz der
Realität.
"Untersuchungsausschuß" ... wie lachhaft. Wann hat der dich zuletzt
korrekt und vollständig informiert?
Kontrollbehörde ... angeblich soll doch der Überwacher eine
"unabhängige staatliche Behörde" sein, und der willst eine
Kontrollbehörde vor die Nase setzen? Wie lachhaft. Die
Kontrollbehörden schaffen es nicht mal, Bioteeversendern den Versand
von Labeln am nicht-Ladenbesitzern zu verbieten.
> > Paypal, Kreditkarte etc. pp. wollen grauslich viele Gebühren.
>
> Selbstverständlich muss es bei einer Bargeldabschaffung (auch) einen
> staatlichen eGeld-Service und Staatsbanken geben - anfangs ggf. auch
> in Kooperation mit etablierten Banken aber sehr kostengünstig, wobei
> der neue eGeld-Service sich quasi durch die Einsparungen der
> Bargeldabschaffung finanzieren läßt.
Dummes Zeug.
Es zählen die Kosten für den Geldbesitzer, nicht für den Staat.
Die sind für Kreditkarte & Co. hoch, ohne dass diese absolute
Sicherheit böten.
Wenn der Staat mitmischen will, müsste er zuverlässig Geldschöpfen
aus dem Nichts verhindern. Nach bisherigem Stand eine
sicherheitstechnische Utopie.
> Die Banken kriegen z.B. nur ihre
> zusätzlichen Kosten erstattet und noch angemessenen Lohn und gut is.
Wer bestimmt, wer welche Kosten haben darf, und was "angemessen" sei?
Wie schützt du die Gesundheit eines Bürgers, der sein eGeld nicht
geklaut haben mag vs. gegen Beschiss in Form von vorgetäuschtem Raub?
Wie sicherst du autorisierte Ansprüche an eGeld Dritter, und wie
sicherst du den Bürger gegen unautorisierte Ansprüche?
> Vermutlich haben die Banken aber gar keine zusätzlichen Kosten und
> Gewinne mit Kreditkarten usw. können per Gesetz problemlos begrenzt
> werden, weil es sich um eine Grundversorgung handelt.
Du bist ganz vorne in der Merkbefreiung, und dummes Zeugs vermuten
kannst du den ganzen Tag. Nur nachdenken magst du nicht.
Gewinnbegrenzung per Gesetz für ein zulässiges Zahlungsmittel wie
Kreditkarten, nur weil du einen Fimmel mit eGeld haben magst?
> Mit einer Bargeldabschaffung winken dem Staat zusätzliche Milliarden
> durch weniger Steuerhinterzeihung, weniger Schwarzgeld-/arbeit und
> vor allem weniger Kriminalität.
Behauptung statt Begründung.
Automatische Steuererklärungen für Unternehmer, davon träumst.
Du solltest mal dringend vor die Tür.
Wenn du nix gegen Dollars bekommst weil keiner selbst für Dollars was
kaufen kann, dann blühen Kompensations- und Tauschgeschäfte wie in
der UDSSR.
Dann siehst du nicht mal was von den Geldern aus der Produktion.
> Für Notfälle (Systemversagen) kriegt
> jeder einen personalisiertes/maschinenlesbares Scheckbuch.
Wie lächerlich, besonders Schecks.
In dieses Scheckbuch magst du aktuell das verfügbare Vermögen
reinmalen, oder was? Schon mal drüber nachgedacht, warum es kaum noch
Schecks oder EC-Schecks gibt?
> Mir schon klar, dass das nicht jeder kapieren kann
Dir ist nicht klar, dass du nix kapiert hast.
Dunning-Kruger.
> und Verbrecher
> dagegen
Die Vernunft ist auch dagegen, das ist die Mehrheit der Bevölkerung.
> sind aber stell dir vor: es muss nicht jeder kapieren und
> Verbrecher sind zum Glück noch in der Minderheit.
Und stell dir vor:
wegen einer kleinen Minderheit die Mehrheit drangsalieren, das ist
nicht mehrheitsfähig. Oh, klar, dein Zwangsstaat mit Kontrollwahn ist
ja gar nicht demokratisch legitimiert, sondern benötigt einen
Diktator an der Spitze der den Leuten das persönliche Glück
aufzwingt.
> Staatsbanken sind übrigens besser als Privatbanken, weil alle Gewinne
> an den Staat gehen - man braucht nur ein paar Gesetze (z.B. Verbot
> von schädlichen Derivaten) und strenge Kontrollen und schon funzen
> Staatsbanken.
Wie ineffizient Staatsbanken funktionieren, kann dir Tante Google
erklären.
> Probleme gibt's nur mit zu vielen schlechten Menschen
> in Machtpositionen aber dagegen läßt sich wie gesagt was tun.
Wie wenn du mit deinem Terror- und Überwachsungsstatt keine
"schlechten Menschen in Machtpositionen" hättest, nur weil du
glaubst, dass den Leuten per Zwang deine Version von Glück
aufzuzwingen berechtigt seist.
> Eine
> Staatsbank + Abschaffung von Privatbanken würde dem Staat
> zusätzliches Geld bringen und dem Volk Geld sparen.
Wo kämen wir hin, wenn es Konkurrenz, also Effizienz in Kosten und
Strukturen gäbe. Protektion hat noch nie dazu geführt.
Geschichtsverweigerer und Ignorant.
> Der Kapitalismus ist das Problem, nicht die Lösung. (alles imho)
Du hast keine Lösung, nur ein Problem mit einem von dir nicht
verstandenem System. Hättest du zumindest für dich etwas verstanden
und eine Lösung, würdest kein so erbärmliches Leben führen.
> Stoffelchen schrieb am 23. Dezember 2014 15:06
> > Wer soll den Überwachungsstaat überwachen, und wer jene überwachende
> > Überwacher überwachen?
>
> http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Wer-ueberwacht-die-Ueberwacher/forum-286624/msg-25926966/read/
Also der klassisch dumme Zirkelschluß, garniert mit Ignoranz der
Realität.
"Untersuchungsausschuß" ... wie lachhaft. Wann hat der dich zuletzt
korrekt und vollständig informiert?
Kontrollbehörde ... angeblich soll doch der Überwacher eine
"unabhängige staatliche Behörde" sein, und der willst eine
Kontrollbehörde vor die Nase setzen? Wie lachhaft. Die
Kontrollbehörden schaffen es nicht mal, Bioteeversendern den Versand
von Labeln am nicht-Ladenbesitzern zu verbieten.
> > Paypal, Kreditkarte etc. pp. wollen grauslich viele Gebühren.
>
> Selbstverständlich muss es bei einer Bargeldabschaffung (auch) einen
> staatlichen eGeld-Service und Staatsbanken geben - anfangs ggf. auch
> in Kooperation mit etablierten Banken aber sehr kostengünstig, wobei
> der neue eGeld-Service sich quasi durch die Einsparungen der
> Bargeldabschaffung finanzieren läßt.
Dummes Zeug.
Es zählen die Kosten für den Geldbesitzer, nicht für den Staat.
Die sind für Kreditkarte & Co. hoch, ohne dass diese absolute
Sicherheit böten.
Wenn der Staat mitmischen will, müsste er zuverlässig Geldschöpfen
aus dem Nichts verhindern. Nach bisherigem Stand eine
sicherheitstechnische Utopie.
> Die Banken kriegen z.B. nur ihre
> zusätzlichen Kosten erstattet und noch angemessenen Lohn und gut is.
Wer bestimmt, wer welche Kosten haben darf, und was "angemessen" sei?
Wie schützt du die Gesundheit eines Bürgers, der sein eGeld nicht
geklaut haben mag vs. gegen Beschiss in Form von vorgetäuschtem Raub?
Wie sicherst du autorisierte Ansprüche an eGeld Dritter, und wie
sicherst du den Bürger gegen unautorisierte Ansprüche?
> Vermutlich haben die Banken aber gar keine zusätzlichen Kosten und
> Gewinne mit Kreditkarten usw. können per Gesetz problemlos begrenzt
> werden, weil es sich um eine Grundversorgung handelt.
Du bist ganz vorne in der Merkbefreiung, und dummes Zeugs vermuten
kannst du den ganzen Tag. Nur nachdenken magst du nicht.
Gewinnbegrenzung per Gesetz für ein zulässiges Zahlungsmittel wie
Kreditkarten, nur weil du einen Fimmel mit eGeld haben magst?
> Mit einer Bargeldabschaffung winken dem Staat zusätzliche Milliarden
> durch weniger Steuerhinterzeihung, weniger Schwarzgeld-/arbeit und
> vor allem weniger Kriminalität.
Behauptung statt Begründung.
Automatische Steuererklärungen für Unternehmer, davon träumst.
Du solltest mal dringend vor die Tür.
Wenn du nix gegen Dollars bekommst weil keiner selbst für Dollars was
kaufen kann, dann blühen Kompensations- und Tauschgeschäfte wie in
der UDSSR.
Dann siehst du nicht mal was von den Geldern aus der Produktion.
> Für Notfälle (Systemversagen) kriegt
> jeder einen personalisiertes/maschinenlesbares Scheckbuch.
Wie lächerlich, besonders Schecks.
In dieses Scheckbuch magst du aktuell das verfügbare Vermögen
reinmalen, oder was? Schon mal drüber nachgedacht, warum es kaum noch
Schecks oder EC-Schecks gibt?
> Mir schon klar, dass das nicht jeder kapieren kann
Dir ist nicht klar, dass du nix kapiert hast.
Dunning-Kruger.
> und Verbrecher
> dagegen
Die Vernunft ist auch dagegen, das ist die Mehrheit der Bevölkerung.
> sind aber stell dir vor: es muss nicht jeder kapieren und
> Verbrecher sind zum Glück noch in der Minderheit.
Und stell dir vor:
wegen einer kleinen Minderheit die Mehrheit drangsalieren, das ist
nicht mehrheitsfähig. Oh, klar, dein Zwangsstaat mit Kontrollwahn ist
ja gar nicht demokratisch legitimiert, sondern benötigt einen
Diktator an der Spitze der den Leuten das persönliche Glück
aufzwingt.
> Staatsbanken sind übrigens besser als Privatbanken, weil alle Gewinne
> an den Staat gehen - man braucht nur ein paar Gesetze (z.B. Verbot
> von schädlichen Derivaten) und strenge Kontrollen und schon funzen
> Staatsbanken.
Wie ineffizient Staatsbanken funktionieren, kann dir Tante Google
erklären.
> Probleme gibt's nur mit zu vielen schlechten Menschen
> in Machtpositionen aber dagegen läßt sich wie gesagt was tun.
Wie wenn du mit deinem Terror- und Überwachsungsstatt keine
"schlechten Menschen in Machtpositionen" hättest, nur weil du
glaubst, dass den Leuten per Zwang deine Version von Glück
aufzuzwingen berechtigt seist.
> Eine
> Staatsbank + Abschaffung von Privatbanken würde dem Staat
> zusätzliches Geld bringen und dem Volk Geld sparen.
Wo kämen wir hin, wenn es Konkurrenz, also Effizienz in Kosten und
Strukturen gäbe. Protektion hat noch nie dazu geführt.
Geschichtsverweigerer und Ignorant.
> Der Kapitalismus ist das Problem, nicht die Lösung. (alles imho)
Du hast keine Lösung, nur ein Problem mit einem von dir nicht
verstandenem System. Hättest du zumindest für dich etwas verstanden
und eine Lösung, würdest kein so erbärmliches Leben führen.