Du bist ahistorisch und faktenlos, ferner statisch im denken - in 3 jahren ist die drohentechnologie die hauptstütze in einem krieg - sofern produktionskapazität ungestört ist.
Und wie lange braucht der Westen, um die Bestände wieder aufzufüllen, wenn er nicht schleunigst mit der Munitions- und Waffenproduktion beginnt? Länger als 3-5 Jahre? Dann wäre es kontraproduktiv für Russland zu warten, weil sich damit seine Position mit der Zeit verschlechtert.
unser werte westen wird nicht auf kriegswirtschaft umschalten, amis lassen jetzt schon ua hängen. das oft erwähnte all-in ist truppenentsendung - na such mal freiwillige!
Russland ist doch schon längst dabei, es zu versuchen. Oder was sollen sonst die Raketen, die man auf Wohngebiete schießt?
tote zivilisten ua - gaza - 10 t - 30 t - in welcher zeit? zweites argument, warum lviv, odessa dnipro angreifen, wenn das ziel wäre kiev einzuebnen ?
Du möchtest Dich also für die Variante Ukraine verliert entscheiden.
Also: Wo bringen wir 10 Mio. Ukrainer unter? Dann sollten wir schonmal mit dem Wohnungsbau anfangen.
Egal, welche Entscheidung man fällt, sie hat Konsequenzen. Die schlechteste Variante ist aber, die Entscheidung aufzuschieben, denn das erhöht die Kosten.
Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.
es war eine wette und selbstüberschätzung. sofern keine truppen kiev/odessa linie demnächst unsererseits verteidigen wollen ist ua viel schlechter dran als in märz22 oder nov22, als milley als CINC der USA verhandlungen empfohlen hat, der ist ja wohl kein russe oder bezahlter putinfan.
ru ist isoliert - für die nächsten 20-30 jahre, u.U durch sanktionen in 5 jahren wie SU 1989 richtig am ars_h - dennoch war festhalten an einer militärischen lösung - aka sieg der ua - nachdem die sanktionen nicht gegriffen haben - anno nov22 - FALSCH.
bitte keine fragen oder ablenkungen wenn Du den letzten fetten absatz nicht mit gegenargumenten unterfütterst.