Punkt 1:
Der Artikel behauptet, die Erweiterung der NATO sei die Ursache des Krieges. Wenn nun aber Russland die Ukraine vernichtet und annektiert, dann rückt Russland ja näher an die NATO heran. Ausserdem ist neu die 1300km Grenze zu Finnland eine Grenze zur NATO.
Was für Vorteile soll der Angriff auf die Ukraine in Bezug auf die angebliche Bedrohung durch die NATO bringen?
Meine Schlussfolgerung ist, das ganze Theater mit der NATO ist nur vorgeschoben und gelogen.
Punkt 2:
Russland hatte gar nichts gegen die Ost-Erweiterung der NATO.
Lawrow über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine:
Bedeutet das Recht auf Souveränität etwa für Georgien und die Ukraine auch, dass Russland nichts gegen deren Beitritt zur EU und zur Nato hätte?
Lawrow: Das ist deren Wahl. Wir achten das Recht jedes Staates – unsere Nachbarn eingeschlossen –, sich seine Partner selbst zu wählen, selbst zu entscheiden, welcher Organisation sie beitreten wollen. Wir gehen davon aus, dass sie für sich überlegen, wie sie ihre Politik und Wirtschaft entwickeln und auf welche Partner und Verbündete sie setzen.
https://www.handelsblatt.com/politik/international/handelsblatt-interview-mit-aussenminister-lawrow-russland-oeffnet-ukraine-den-weg-in-die-nato-seite-2/2460820-2.html
Russia has no concerns about the expansion of NATO from the standpoint of ensuring security, but Russia will organize its military policies accordingly in connection with NATO nearing its borders, President Vladimir Putin announced after talks with the Federal Chancellor of Germany Gerhard Schroeder
http://en.kremlin.ru/events/president/news/30679
https://web.archive.org/web/20220214142844/http://en.kremlin.ru/events/president/news/30679
Das bestätigt die Schlussfolgerung aus Punkt 1.
Warum behauptet der Autor hier das Gegenteil? Wer sagt die Wahrheit und wer lügt? Fällt das TP nicht auf?