... warum wird SPEZIELL einer KOPFTUCHTRÄGERIN (es ist nach wie vor
nur ein kleidungsstück, und noch dazu KEIN(!) "unmoralisches") das
RECHT verweigert,
SELBST(!) ZU ENTSCHEIDEN (UND NUR DARUM GEHT ES DOCH!),
ob sie es nur tut, weil sie "ihre religion so interpretiert und lebt"
(so wie es ALLE "gläubigen" ALLER religionen auch individuell
entscheiden!),
oder
inwieweit SIE SELBST(!) ein kopftuch "nur aus gründen der anpassung"
FÜR ERFORDERLICH HÄLT und NUR darum TRÄGT, wie frau akgün in ihrer -
AUCH nur subjektiv! - geschilderten "analyse" urteilt ...
... ICH beurteile dabei NUR die ARGUMENTE von frau akgün und nicht
ihre zufälligerweise den kritikern entgegenkommende, scheinbar
"authentische" PERSÖNLICHE sichtweise ... sie ist nicht
unvoreingenommen! ...
... ICH würde auch darauf bestehen, SELBST zu begründen, warum ich
vegetarier bin ... da reicht es oftmals auch nicht, wenn ein anderer
vegetarier es stellvertretend für mich zu erklären versucht ...
beispielsweise dürfen MEINE kinder fleisch essen, wann immer sie das
möchten!! (da ich diese entscheidung NUR für MICH getroffen habe!)
... WEDER beeinflusse ich sie in ihrer entscheidung, NOCH mache ich
ihnen ein schlechtes gewissen (fakten sprechen für sich - für den
einen früher, für den anderen erst später (für wieder andere leider
nie!) - wobei auch ICH noch weit von MEINEN idealvorstellungen
entfernt bin) ... ich stehe lediglich zu den gründen MEINER
entscheidung zum vegetarismus und möchte sie mir auch nicht mehr
nehmen lassen! ... diese freiheit, nämlich den vermeintlich
"falschen" weg selbst zu "erkennen", ist die eigentliche freiheit,
die ich mir für JEDEN menschen dieser welt wünsche ... das gilt auch
für eine muslimin mit kopftuch, solange sie nicht mit fanatischen
parolen schaden anrichtet ... ein kopftuch allein "redet" auch nicht
mehr als ein adidas-turnschuh oder eine rolex! (der eine oder andere
lehrer trägt doch auch schon mal turnschuhe - sind die immer von
aldi?) ...
man kann doch nicht von einer befreiung! reden, wenn man gleichzeitig
versucht, jemandem fesseln anzulegen! (bestes beispiel USA-IRAK) -
anders sieht es aus mit der hilfestellung für unterdrückte
"aussteigewillige" einer "falschen" religion, wenn sie diese hilfe
wünschen oder danach schreien ... wenn sie sie benötigen, dann kann
und sollte man auch im einzelfall helfen! ... aber ein generelles
"verhüllungsverbot" kommt, wie man sieht, je nach persönlicher grenze
einem "zieh dich aus" gleich ... und eh du dich versiehst, heißt es
tatsächlich - und dann womöglich für alle (vielleicht aber auch
wirklich nur für muslime etc.) - "zieh dich aus" ... weiter so?
... wie wäre es denn, wenn man sich nach den BEDÜRFNISSEN und
AUSSAGEN der jeweils BETROFFENEN RICHTEN würde? ... MIR persönlich
PASST an der ganzen "diskussion" die HEUCHELEI nicht (für mich ist es
nach wie vor eine HETZKAMPAGNE mit - (nicht abzusehend gefährlichen?)
- hintergedanken) ... aber vorwerfen lässt sich diese heuchelei
SOWOHL den vermeintlich "konsequenten" gläubigen ALS AUCH den genauso
"konsequenten" kritikern ... der "konsequente" gläubige betrachtet
die fehlerhafte interpretation der religion jeweils BEI DEN ANDEREN
und versucht diesen etwas VORZUSCHREIBEN(!) ... und ebenso verhalten
sich ihre genauso "konsequenten" kritiker ... die frau, um die es
hier geht, möchte niemandem etwas vorschreiben, sondern sich etwas
nicht nehmen lassen, nämlich ihre persönliche, freie entscheidung
(die wie gesagt niemandem schadet!) ... es sollte m.e. jeder das
recht haben, eine INDIVIDUELLE grenze für SEINE "heuchelei" festlegen
zu dürfen ... persönliche freiheiten lassen sich nämlich NICHT
sachlich betrachten, da JEDER NUR VON SICH AUSGEHEN KANN, und im
zweifelsfall eine einschränkung bei anderen(!) stets schneller
akzeptieren kann ... wichtig ist dabei doch nur, den vermeintlich
drohenden SCHADEN SACHLICH ZU BETRACHTEN! ...
es geht m.e. bei der ganzen diskussion nur um eine LEGALE
diskriminierung der SICHTBARKEIT EINER RELIGIONSZUGEHÖRIGKEIT - und
das ist nichts anderes , als die diskriminierung einer SICHTBAR
FREMDEN herkunft, wie es zum beispiel oftmals bei einem schwarzen
(leider!) der fall ist, nur das der schwarze seine haut NICHT EINMAL
ausziehen KÖNNTE ... in beiden fällen geht es NIE um
"NEUTRALITÄT"!!!!!
gruß - mit der bitte um mehr toleranz!
T
nur ein kleidungsstück, und noch dazu KEIN(!) "unmoralisches") das
RECHT verweigert,
SELBST(!) ZU ENTSCHEIDEN (UND NUR DARUM GEHT ES DOCH!),
ob sie es nur tut, weil sie "ihre religion so interpretiert und lebt"
(so wie es ALLE "gläubigen" ALLER religionen auch individuell
entscheiden!),
oder
inwieweit SIE SELBST(!) ein kopftuch "nur aus gründen der anpassung"
FÜR ERFORDERLICH HÄLT und NUR darum TRÄGT, wie frau akgün in ihrer -
AUCH nur subjektiv! - geschilderten "analyse" urteilt ...
... ICH beurteile dabei NUR die ARGUMENTE von frau akgün und nicht
ihre zufälligerweise den kritikern entgegenkommende, scheinbar
"authentische" PERSÖNLICHE sichtweise ... sie ist nicht
unvoreingenommen! ...
... ICH würde auch darauf bestehen, SELBST zu begründen, warum ich
vegetarier bin ... da reicht es oftmals auch nicht, wenn ein anderer
vegetarier es stellvertretend für mich zu erklären versucht ...
beispielsweise dürfen MEINE kinder fleisch essen, wann immer sie das
möchten!! (da ich diese entscheidung NUR für MICH getroffen habe!)
... WEDER beeinflusse ich sie in ihrer entscheidung, NOCH mache ich
ihnen ein schlechtes gewissen (fakten sprechen für sich - für den
einen früher, für den anderen erst später (für wieder andere leider
nie!) - wobei auch ICH noch weit von MEINEN idealvorstellungen
entfernt bin) ... ich stehe lediglich zu den gründen MEINER
entscheidung zum vegetarismus und möchte sie mir auch nicht mehr
nehmen lassen! ... diese freiheit, nämlich den vermeintlich
"falschen" weg selbst zu "erkennen", ist die eigentliche freiheit,
die ich mir für JEDEN menschen dieser welt wünsche ... das gilt auch
für eine muslimin mit kopftuch, solange sie nicht mit fanatischen
parolen schaden anrichtet ... ein kopftuch allein "redet" auch nicht
mehr als ein adidas-turnschuh oder eine rolex! (der eine oder andere
lehrer trägt doch auch schon mal turnschuhe - sind die immer von
aldi?) ...
man kann doch nicht von einer befreiung! reden, wenn man gleichzeitig
versucht, jemandem fesseln anzulegen! (bestes beispiel USA-IRAK) -
anders sieht es aus mit der hilfestellung für unterdrückte
"aussteigewillige" einer "falschen" religion, wenn sie diese hilfe
wünschen oder danach schreien ... wenn sie sie benötigen, dann kann
und sollte man auch im einzelfall helfen! ... aber ein generelles
"verhüllungsverbot" kommt, wie man sieht, je nach persönlicher grenze
einem "zieh dich aus" gleich ... und eh du dich versiehst, heißt es
tatsächlich - und dann womöglich für alle (vielleicht aber auch
wirklich nur für muslime etc.) - "zieh dich aus" ... weiter so?
... wie wäre es denn, wenn man sich nach den BEDÜRFNISSEN und
AUSSAGEN der jeweils BETROFFENEN RICHTEN würde? ... MIR persönlich
PASST an der ganzen "diskussion" die HEUCHELEI nicht (für mich ist es
nach wie vor eine HETZKAMPAGNE mit - (nicht abzusehend gefährlichen?)
- hintergedanken) ... aber vorwerfen lässt sich diese heuchelei
SOWOHL den vermeintlich "konsequenten" gläubigen ALS AUCH den genauso
"konsequenten" kritikern ... der "konsequente" gläubige betrachtet
die fehlerhafte interpretation der religion jeweils BEI DEN ANDEREN
und versucht diesen etwas VORZUSCHREIBEN(!) ... und ebenso verhalten
sich ihre genauso "konsequenten" kritiker ... die frau, um die es
hier geht, möchte niemandem etwas vorschreiben, sondern sich etwas
nicht nehmen lassen, nämlich ihre persönliche, freie entscheidung
(die wie gesagt niemandem schadet!) ... es sollte m.e. jeder das
recht haben, eine INDIVIDUELLE grenze für SEINE "heuchelei" festlegen
zu dürfen ... persönliche freiheiten lassen sich nämlich NICHT
sachlich betrachten, da JEDER NUR VON SICH AUSGEHEN KANN, und im
zweifelsfall eine einschränkung bei anderen(!) stets schneller
akzeptieren kann ... wichtig ist dabei doch nur, den vermeintlich
drohenden SCHADEN SACHLICH ZU BETRACHTEN! ...
es geht m.e. bei der ganzen diskussion nur um eine LEGALE
diskriminierung der SICHTBARKEIT EINER RELIGIONSZUGEHÖRIGKEIT - und
das ist nichts anderes , als die diskriminierung einer SICHTBAR
FREMDEN herkunft, wie es zum beispiel oftmals bei einem schwarzen
(leider!) der fall ist, nur das der schwarze seine haut NICHT EINMAL
ausziehen KÖNNTE ... in beiden fällen geht es NIE um
"NEUTRALITÄT"!!!!!
gruß - mit der bitte um mehr toleranz!
T