GOTT_ist_Ami schrieb am 25. Mai 2004 14:54
> Panic schrieb am 25. Mai 2004 14:21
> nicht einseitig wäre ein israel von 68!
auweia.
wir haben die Grenzen von 68. Vielleicht doch erstmal informieren?
> ich denke, dass seeeehr viele
> araber sich damit zufrieden geben würden, es muss nicht sein, dass
> israel gar nicht mehr existiert.
"araber" ist eine Gruppe von Menschen mit weit über 200 Millionen
Mitgliedern. Man muss sehr sauber unterscheiden zwischen z.B.
Libanesen und Palästinensern. 90% der Palästinenser in den
Flüchtlingslagern würden deiner Aussage nicht zustimmen.
> die macht der radikalen würde kleiner werden, würde israel alles
> einhalten was verlangt wird.
die würde schon kleiner, wenn die Palästinenser aus den
Flüchtlingslagern in die Staaten integriert würden in denen sie jetzt
leben.
> its their turn now.
> aber rate mal woher israel sein wasser hat?
> nicht etwa aus den bestzten gebieten?
nicht direkt. See Genezareth, Meerwasserentsalzung und Importe aus
der Türkei.
Im Norden haben die noch einen Fluss (Name grad nicht parat) wo die
gemeinsam mit den Libanesen Wasser entnehmen.
Die Wasserentnahme für Palästinenser ist stark eingeschränkt. Für
Siedler nicht.
Das ist natürlich durch die Besatzung und den damit verbundenen
Rassismus bedingt. Mit den Nachbarstaaten gibt's da eher weniger
Probleme.
> ganz genau...wenn in palästina die möglichkeit zur bildung von
> wirtschaftskraft vorhanden wäre, würde die zustimmung für radikale
> nachlassen.
das ist der Grund für die systematische Zerstörung von Betrieben und
Infrastruktur durch die israelische Armee.
> mag ja sein, aber die ächtung in den medien für ihr verhalten finde
> ich ziemlich daneben, und spricht für sich selbst ( vergleich hurra
> patriotismus usa und der dortigen "verfolgung" kritischer stimmen )
Vergleich nicht zulässig, imho. In Israel ist viel differenzierter
diskutiert worden.
> da beisst sich die katze in den schwanz.
> würden die palis aufhören, würden sie am verhandlungstisch trotzdem
> den kürzeren ziehen
nicht notwendigerweise. die Verhandlungen waren in vielen Bereichen
schon sehr weit gediehen.
> > > den rest sollte die restliche welt mit einem kompletten
> > > handelsembargo gegen israel erledigen, welches erst dann aufgehoben
> > > wird, wenn israel seine versprechen einlösst, und sich in die grenzen
> > > von 68 zurückzieht.
nochmal: auweia. der Krieg war Juni 67
> aha, das fordern sie nicht?
> gaza, westbank und golanhöhen zurück sind doch die forderungen
Blödsinn. Der Golan gehört zu Syrien. Verhandlungen über die Rückgabe
sind (unter Barak) aber an der Position der Syrer gescheitert, die
keine Garantien geben wollten dort kein Militär zu stationieren und
auch keine Kontrollen zulassen wollten.
+ das
> rückkehrrecht und die anerkennung des sataates palästina...
Es bestannd bereits Einigkeit, daß...
-Teile der Westbank auf israelischer Seite verbleiben im Tausch gegen
andere Gebiete
-eine vollständige Rückführung aller Flüchtlinge nicht
angestrebenswert ist und das Ersatzlösungen gefunden werden müssen.
Vor allem unter Beteiligungen der arab. Staaten.
-die militärische Kontrolle der Grenze zu Ägypten und Jordanien bei
Israel verbleiben sollte
> was denkst du, was die israelis machen würden, wäre die
> wasserkontrolle der region in pal. hand?
selbst wenn du die Kontrolle über das Jordantal hättest (pal.
Maximalforderung), das Wasser kommt aus dem See Genezareth und der
liegt nicht in der Westbank.
Abgesehen davon: Israel hat bereits klargemacht, daß es eine
künstliche Verknappung seiner Wasserressourcen als casus belli
betrachtet. Die Kontrolle nützt dir da also nix.
> sie müssten ( wie schon geplant ) ihr wasser aus der türkei via
> pipeline beziehen.
> leider hat da der irak etwas dagegen, da der nötige staudamm das
> wasser aus euphrat und tigris abzwackt...
Ich empfehle den Kauf einer Landkarte vom Nahen Osten.
Israel bekommt bereits Millionen Kubikmeter Wasser aus der Türkei.
Per Tankschiff. Eine Pipeline müsste über syrisches(!) Territorium
führen.
Die Türken bauen ihren Staudamm. Die Proteste der Iraker sind ihnen
egal. Sie haben mehr Menschen und mehr Waffen.
> und die zahlung von aussen wird von der besatzungsmacht kontrolliert.
> es gab da in der vergangenheit schon fördergeld aus der eu zb zum bau
> von brunnen, was von israel abgelehnt wurde.
> auch ist es den palis verboten, brunnen über einer bestimmten tiefe
> zu graben.
> die siedler dürfen das komischerweise.
ja, sehr bitter.
s.o.: Ursache ist Rassismus.
> durch das verunreinigen des grundwassers sterben tausende palis an
> parasiten oder viruserkrankungen.
aehm nicht das ich wüsste.
mfg
Panic
> Panic schrieb am 25. Mai 2004 14:21
> nicht einseitig wäre ein israel von 68!
auweia.
wir haben die Grenzen von 68. Vielleicht doch erstmal informieren?
> ich denke, dass seeeehr viele
> araber sich damit zufrieden geben würden, es muss nicht sein, dass
> israel gar nicht mehr existiert.
"araber" ist eine Gruppe von Menschen mit weit über 200 Millionen
Mitgliedern. Man muss sehr sauber unterscheiden zwischen z.B.
Libanesen und Palästinensern. 90% der Palästinenser in den
Flüchtlingslagern würden deiner Aussage nicht zustimmen.
> die macht der radikalen würde kleiner werden, würde israel alles
> einhalten was verlangt wird.
die würde schon kleiner, wenn die Palästinenser aus den
Flüchtlingslagern in die Staaten integriert würden in denen sie jetzt
leben.
> its their turn now.
> aber rate mal woher israel sein wasser hat?
> nicht etwa aus den bestzten gebieten?
nicht direkt. See Genezareth, Meerwasserentsalzung und Importe aus
der Türkei.
Im Norden haben die noch einen Fluss (Name grad nicht parat) wo die
gemeinsam mit den Libanesen Wasser entnehmen.
Die Wasserentnahme für Palästinenser ist stark eingeschränkt. Für
Siedler nicht.
Das ist natürlich durch die Besatzung und den damit verbundenen
Rassismus bedingt. Mit den Nachbarstaaten gibt's da eher weniger
Probleme.
> ganz genau...wenn in palästina die möglichkeit zur bildung von
> wirtschaftskraft vorhanden wäre, würde die zustimmung für radikale
> nachlassen.
das ist der Grund für die systematische Zerstörung von Betrieben und
Infrastruktur durch die israelische Armee.
> mag ja sein, aber die ächtung in den medien für ihr verhalten finde
> ich ziemlich daneben, und spricht für sich selbst ( vergleich hurra
> patriotismus usa und der dortigen "verfolgung" kritischer stimmen )
Vergleich nicht zulässig, imho. In Israel ist viel differenzierter
diskutiert worden.
> da beisst sich die katze in den schwanz.
> würden die palis aufhören, würden sie am verhandlungstisch trotzdem
> den kürzeren ziehen
nicht notwendigerweise. die Verhandlungen waren in vielen Bereichen
schon sehr weit gediehen.
> > > den rest sollte die restliche welt mit einem kompletten
> > > handelsembargo gegen israel erledigen, welches erst dann aufgehoben
> > > wird, wenn israel seine versprechen einlösst, und sich in die grenzen
> > > von 68 zurückzieht.
nochmal: auweia. der Krieg war Juni 67
> aha, das fordern sie nicht?
> gaza, westbank und golanhöhen zurück sind doch die forderungen
Blödsinn. Der Golan gehört zu Syrien. Verhandlungen über die Rückgabe
sind (unter Barak) aber an der Position der Syrer gescheitert, die
keine Garantien geben wollten dort kein Militär zu stationieren und
auch keine Kontrollen zulassen wollten.
+ das
> rückkehrrecht und die anerkennung des sataates palästina...
Es bestannd bereits Einigkeit, daß...
-Teile der Westbank auf israelischer Seite verbleiben im Tausch gegen
andere Gebiete
-eine vollständige Rückführung aller Flüchtlinge nicht
angestrebenswert ist und das Ersatzlösungen gefunden werden müssen.
Vor allem unter Beteiligungen der arab. Staaten.
-die militärische Kontrolle der Grenze zu Ägypten und Jordanien bei
Israel verbleiben sollte
> was denkst du, was die israelis machen würden, wäre die
> wasserkontrolle der region in pal. hand?
selbst wenn du die Kontrolle über das Jordantal hättest (pal.
Maximalforderung), das Wasser kommt aus dem See Genezareth und der
liegt nicht in der Westbank.
Abgesehen davon: Israel hat bereits klargemacht, daß es eine
künstliche Verknappung seiner Wasserressourcen als casus belli
betrachtet. Die Kontrolle nützt dir da also nix.
> sie müssten ( wie schon geplant ) ihr wasser aus der türkei via
> pipeline beziehen.
> leider hat da der irak etwas dagegen, da der nötige staudamm das
> wasser aus euphrat und tigris abzwackt...
Ich empfehle den Kauf einer Landkarte vom Nahen Osten.
Israel bekommt bereits Millionen Kubikmeter Wasser aus der Türkei.
Per Tankschiff. Eine Pipeline müsste über syrisches(!) Territorium
führen.
Die Türken bauen ihren Staudamm. Die Proteste der Iraker sind ihnen
egal. Sie haben mehr Menschen und mehr Waffen.
> und die zahlung von aussen wird von der besatzungsmacht kontrolliert.
> es gab da in der vergangenheit schon fördergeld aus der eu zb zum bau
> von brunnen, was von israel abgelehnt wurde.
> auch ist es den palis verboten, brunnen über einer bestimmten tiefe
> zu graben.
> die siedler dürfen das komischerweise.
ja, sehr bitter.
s.o.: Ursache ist Rassismus.
> durch das verunreinigen des grundwassers sterben tausende palis an
> parasiten oder viruserkrankungen.
aehm nicht das ich wüsste.
mfg
Panic