Panic schrieb am 26. Mai 2004 12:02
> GOTT_ist_Ami schrieb am 25. Mai 2004 14:54
>
> > Panic schrieb am 25. Mai 2004 14:21
>
> > nicht einseitig wäre ein israel von 68!
>
> auweia.
> wir haben die Grenzen von 68. Vielleicht doch erstmal informieren?
>
ok, war vielleicht missverständlich - klar hat I heute die grenzen
von 68 (oder 67)- wenn man aber die besetzten gebiete als "nach68"
sieht, dann hätte ich vielmehr schreiben sollen: ein israel so wie es
wäre wenn es die besetzten gebiete zurückgibt, also ein israel von
48.
> > ich denke, dass seeeehr viele
> > araber sich damit zufrieden geben würden, es muss nicht sein, dass
> > israel gar nicht mehr existiert.
>
> "araber" ist eine Gruppe von Menschen mit weit über 200 Millionen
> Mitgliedern. Man muss sehr sauber unterscheiden zwischen z.B.
> Libanesen und Palästinensern. 90% der Palästinenser in den
> Flüchtlingslagern würden deiner Aussage nicht zustimmen.
>
einigen wir uns darauf, dass weder ich und wahrscheinlich eine
umfrage in den lagern gestartet haben...
ich denke, wenn die flüchtlinge zurückkehren dürften und die bsetzten
gebiete geräumt sind, wären bestimmt schon eine menge dort zufreiden
- siedler mal ausgenommen.
> > die macht der radikalen würde kleiner werden, würde israel alles
> > einhalten was verlangt wird.
>
> die würde schon kleiner, wenn die Palästinenser aus den
> Flüchtlingslagern in die Staaten integriert würden in denen sie jetzt
> leben.
>
warum sollten sie?
sie hatten eine heimat, und von dort wurden sie vertrieben.
zum teil aufgrund der staatsgründung israels, zum teil durch die
danach entfachten kriege.
hätte israel die flüchtlinge direkt zu anfang zurückkehren lass,
wären es meines wissens 300.000 gewesen... dass es jetzt mehr sind,
hat sich israel eingebrockt.
ich sehe keinen grund, warum die flüchtl. auf ihr rückkehrrecht
verzichten sollten.
in D wurde vertriebenen auch grundstücke und häuser
"rücküberschrieben" oder ersatzzahlungen vorgenommen. warum nicht in
israel auch?
teil 2 folgt
> GOTT_ist_Ami schrieb am 25. Mai 2004 14:54
>
> > Panic schrieb am 25. Mai 2004 14:21
>
> > nicht einseitig wäre ein israel von 68!
>
> auweia.
> wir haben die Grenzen von 68. Vielleicht doch erstmal informieren?
>
ok, war vielleicht missverständlich - klar hat I heute die grenzen
von 68 (oder 67)- wenn man aber die besetzten gebiete als "nach68"
sieht, dann hätte ich vielmehr schreiben sollen: ein israel so wie es
wäre wenn es die besetzten gebiete zurückgibt, also ein israel von
48.
> > ich denke, dass seeeehr viele
> > araber sich damit zufrieden geben würden, es muss nicht sein, dass
> > israel gar nicht mehr existiert.
>
> "araber" ist eine Gruppe von Menschen mit weit über 200 Millionen
> Mitgliedern. Man muss sehr sauber unterscheiden zwischen z.B.
> Libanesen und Palästinensern. 90% der Palästinenser in den
> Flüchtlingslagern würden deiner Aussage nicht zustimmen.
>
einigen wir uns darauf, dass weder ich und wahrscheinlich eine
umfrage in den lagern gestartet haben...
ich denke, wenn die flüchtlinge zurückkehren dürften und die bsetzten
gebiete geräumt sind, wären bestimmt schon eine menge dort zufreiden
- siedler mal ausgenommen.
> > die macht der radikalen würde kleiner werden, würde israel alles
> > einhalten was verlangt wird.
>
> die würde schon kleiner, wenn die Palästinenser aus den
> Flüchtlingslagern in die Staaten integriert würden in denen sie jetzt
> leben.
>
warum sollten sie?
sie hatten eine heimat, und von dort wurden sie vertrieben.
zum teil aufgrund der staatsgründung israels, zum teil durch die
danach entfachten kriege.
hätte israel die flüchtlinge direkt zu anfang zurückkehren lass,
wären es meines wissens 300.000 gewesen... dass es jetzt mehr sind,
hat sich israel eingebrockt.
ich sehe keinen grund, warum die flüchtl. auf ihr rückkehrrecht
verzichten sollten.
in D wurde vertriebenen auch grundstücke und häuser
"rücküberschrieben" oder ersatzzahlungen vorgenommen. warum nicht in
israel auch?
teil 2 folgt