GOTT_ist_Ami schrieb am 26. Mai 2004 22:29
> > > > GOTT_ist_Ami schrieb am 25. Mai 2004 14:54
> was sagen die umfragen, ich kenne sie nicht.
> wer hat wen gefragt?
> hat man die araber/moslems auch gefragt?
es gibt regelmässige Umfragen von pal. und anderen
Menschenrechtsorganisationen.
ich hab grad keinen link parat, aber "peace index" wäre ein passender
Suchbegriff. Gefragt werden Palästinenser von überall, also
grösstenteils Moslems. Ob die nach Religion unterscheiden weiss ich
nicht.
> es ist aber in israels fall nichts weiter als billiges taktieren - je
> länger sie warten, desto unwahrscheinlicher wird die rückkehr.
du sagst es. Das ist sehr vorteilhaft für Israel. Wenn du willst, daß
sie diese Strategie aufgeben, musst du etwas bieten. Geld ist -wie du
selber sagst- eine Option.
> ich bin aber der meinung, dass der "bittsteller" eher israel sein
> muss.
Das ist keine Frage der Meinung sondern der harten
politisch-militärischen Fakten. Daran haben sich die Verhandlungen zu
orientieren. Luftschlösser zu bauen, wie das die arabische Strasse
gerne tut, ist kontraproduktiv.
> ne, sehe ich auch nicht so, es sei denn, israel zahlt alle
> aufwendungen, die die jeweiligen staaten haben, um die flüchtlinge zu
> integrieren,
Israel zahlt nicht mal für die Palästinenser im eigenen Land.
Das zu erreichen, wäre erstmal ein Nahziel für mich. Wenn sie Geld
kostet, ist die Besatzung deutlich weniger populär in Israel.
> jeder würde krieg beginnen, wenn inmitten eines gebietes plötzlich
> ein staat über den kopf der dort ansässigen geründet wurde.
die "dort ansässigen" hatten zu Beginn gar keinen eigenen Staat,
haben keinen angestrebt und die Nachbarstaaten hätten das auch gar
nicht zugelassen. Die Westbank hat Jordanien in Absprache mit den
Juden (G.Meir hat verhandelt) besetzt und zwar nicht für einen
Palästinenserstaat sondern um Jordanien zu vergrössern.
Palästinenserstaat ist erst seit Beginn der Besatzung ein Thema.
nächstes Posting...
> wieder ja...likud steht bei mir aber stellvertretend für die sehr
> konservative stimme.
> das nächste mal schreibe ich rechte und ultra rechte.
lieber nicht. Die sind auch Teil der gegenwärtigen Regierung.
Likud ist eher die Mitte zur Zeit, wenn man die säkulare shinui
"links" ansiedelt. Aber ohne die Rechten geht nix.
> yau...ich denke ausserdem, dass sich europa endlich ma darüber klar
> sein soillte, das sie der auslöser dieses ganzen konfliktes sind.
da unterschätzt du Juden und Araber gewaltig.
nächstes Posting...
> aber ist die hisbollah nicht auch aus protest gegegn die
> staatsgründung israels
> entstanden, um für die pal. sache einzutreten?
Unfug. Die Hisbollah ist als schiitische Miliz im Libanon gegründet
worden, um den Schiiten als grösster Bevölkerungsgruppe Einfluss zu
sichern, sprich: in den Bürgerkrieg einzugreifen und das durchaus
nicht immer an der Seite der PLO, die ja damals auch
Bürgerkriegspartei (im Libanon wohlgemerkt!) gewesen ist. Den Staat
Israel gab's da schon lange (in den 70ern) und der Hisbollah war der
relativ egal. Erst Ariel Scharon mit seiner Superidee "grosse Zedern"
hat das mit dem israelischen Einmarsch in den Libanon geändert. Die
Israelis sind in das Gebiet der Hisbollah einmarschiert mit dem Ziel,
den Südlibanon zu annektieren und den Falangisten (den Feinden der
Hisbollah/Amal/PLO) zu helfen.
Aber mit den Hisbollahis können die meisten Palästinenser über einen
gewissen Respekt für ihren Widerstand hinaus, nix anfangen. Sie sind
Schiiten und als solche religiös motiviert. Palästinenser sind
grösstenteils Sunniten (viele Christen aber auch) und der Widerstand
gegen Israel und die Besatzung ist stark säkular motiviert. Das gilt
auch für die Selbstmordattentäter.
> > nachvollziehen , dass syrien seine grenze zu israel schützen will.
> natürlich, aber israel hat genug atomare mittel und ist milit.
> hochgerüstet.
> ich weiss nicht, ob syrien das risiko eingehen würde einen krieg
> anzuzetteln.
wissen die Israelis auch nicht. Daher gehen sie das Risiko gar nicht
erst ein.
> und ob syrien jetzt seine raketen ( o.ä.) 200 km weiter "vor oder
> zurück" aufbaut...die bedrohung bleibt die gleiche.
nein. die Feuerkraft von konventioneller Artillerie ist deutlich
billiger und schneller als von Raketen.
Raketen brauchen auch länger.
> was denkst du in welche richtung die israel. atombestückten
> mittelstreckenraketen zielen?
auf den Golan kannst du mit denen aber nicht schiessen. da musst du
schon Damaskus anpeilen.
> das trifft aber nicht besonders.. wie ich vorher geschrieben habe,
> macht der ackerbau nicht besonders viel aus im bruttosozialprodukt
> israels.
die Wasserprobleme entstehen nicht durch israelischen Softwareexport!
Es trifft die Richtigen.
> im gegnzug müsste acu ein israelischer staat anerkannt werden.
ich kann's nicht mehr hören.
Die PLO hat das längst getan.
mfg
Panic
PS: wir sollten mal die Threads zusammenfassen.
> > > > GOTT_ist_Ami schrieb am 25. Mai 2004 14:54
> was sagen die umfragen, ich kenne sie nicht.
> wer hat wen gefragt?
> hat man die araber/moslems auch gefragt?
es gibt regelmässige Umfragen von pal. und anderen
Menschenrechtsorganisationen.
ich hab grad keinen link parat, aber "peace index" wäre ein passender
Suchbegriff. Gefragt werden Palästinenser von überall, also
grösstenteils Moslems. Ob die nach Religion unterscheiden weiss ich
nicht.
> es ist aber in israels fall nichts weiter als billiges taktieren - je
> länger sie warten, desto unwahrscheinlicher wird die rückkehr.
du sagst es. Das ist sehr vorteilhaft für Israel. Wenn du willst, daß
sie diese Strategie aufgeben, musst du etwas bieten. Geld ist -wie du
selber sagst- eine Option.
> ich bin aber der meinung, dass der "bittsteller" eher israel sein
> muss.
Das ist keine Frage der Meinung sondern der harten
politisch-militärischen Fakten. Daran haben sich die Verhandlungen zu
orientieren. Luftschlösser zu bauen, wie das die arabische Strasse
gerne tut, ist kontraproduktiv.
> ne, sehe ich auch nicht so, es sei denn, israel zahlt alle
> aufwendungen, die die jeweiligen staaten haben, um die flüchtlinge zu
> integrieren,
Israel zahlt nicht mal für die Palästinenser im eigenen Land.
Das zu erreichen, wäre erstmal ein Nahziel für mich. Wenn sie Geld
kostet, ist die Besatzung deutlich weniger populär in Israel.
> jeder würde krieg beginnen, wenn inmitten eines gebietes plötzlich
> ein staat über den kopf der dort ansässigen geründet wurde.
die "dort ansässigen" hatten zu Beginn gar keinen eigenen Staat,
haben keinen angestrebt und die Nachbarstaaten hätten das auch gar
nicht zugelassen. Die Westbank hat Jordanien in Absprache mit den
Juden (G.Meir hat verhandelt) besetzt und zwar nicht für einen
Palästinenserstaat sondern um Jordanien zu vergrössern.
Palästinenserstaat ist erst seit Beginn der Besatzung ein Thema.
nächstes Posting...
> wieder ja...likud steht bei mir aber stellvertretend für die sehr
> konservative stimme.
> das nächste mal schreibe ich rechte und ultra rechte.
lieber nicht. Die sind auch Teil der gegenwärtigen Regierung.
Likud ist eher die Mitte zur Zeit, wenn man die säkulare shinui
"links" ansiedelt. Aber ohne die Rechten geht nix.
> yau...ich denke ausserdem, dass sich europa endlich ma darüber klar
> sein soillte, das sie der auslöser dieses ganzen konfliktes sind.
da unterschätzt du Juden und Araber gewaltig.
nächstes Posting...
> aber ist die hisbollah nicht auch aus protest gegegn die
> staatsgründung israels
> entstanden, um für die pal. sache einzutreten?
Unfug. Die Hisbollah ist als schiitische Miliz im Libanon gegründet
worden, um den Schiiten als grösster Bevölkerungsgruppe Einfluss zu
sichern, sprich: in den Bürgerkrieg einzugreifen und das durchaus
nicht immer an der Seite der PLO, die ja damals auch
Bürgerkriegspartei (im Libanon wohlgemerkt!) gewesen ist. Den Staat
Israel gab's da schon lange (in den 70ern) und der Hisbollah war der
relativ egal. Erst Ariel Scharon mit seiner Superidee "grosse Zedern"
hat das mit dem israelischen Einmarsch in den Libanon geändert. Die
Israelis sind in das Gebiet der Hisbollah einmarschiert mit dem Ziel,
den Südlibanon zu annektieren und den Falangisten (den Feinden der
Hisbollah/Amal/PLO) zu helfen.
Aber mit den Hisbollahis können die meisten Palästinenser über einen
gewissen Respekt für ihren Widerstand hinaus, nix anfangen. Sie sind
Schiiten und als solche religiös motiviert. Palästinenser sind
grösstenteils Sunniten (viele Christen aber auch) und der Widerstand
gegen Israel und die Besatzung ist stark säkular motiviert. Das gilt
auch für die Selbstmordattentäter.
> > nachvollziehen , dass syrien seine grenze zu israel schützen will.
> natürlich, aber israel hat genug atomare mittel und ist milit.
> hochgerüstet.
> ich weiss nicht, ob syrien das risiko eingehen würde einen krieg
> anzuzetteln.
wissen die Israelis auch nicht. Daher gehen sie das Risiko gar nicht
erst ein.
> und ob syrien jetzt seine raketen ( o.ä.) 200 km weiter "vor oder
> zurück" aufbaut...die bedrohung bleibt die gleiche.
nein. die Feuerkraft von konventioneller Artillerie ist deutlich
billiger und schneller als von Raketen.
Raketen brauchen auch länger.
> was denkst du in welche richtung die israel. atombestückten
> mittelstreckenraketen zielen?
auf den Golan kannst du mit denen aber nicht schiessen. da musst du
schon Damaskus anpeilen.
> das trifft aber nicht besonders.. wie ich vorher geschrieben habe,
> macht der ackerbau nicht besonders viel aus im bruttosozialprodukt
> israels.
die Wasserprobleme entstehen nicht durch israelischen Softwareexport!
Es trifft die Richtigen.
> im gegnzug müsste acu ein israelischer staat anerkannt werden.
ich kann's nicht mehr hören.
Die PLO hat das längst getan.
mfg
Panic
PS: wir sollten mal die Threads zusammenfassen.