Zum letzten Artikel hatte ich mich ja ausführlich geäußert, leider
war PS nicht auf meine Kritikpunkte eingegangen, sondern verlegte
sich in seiner Antwort nur auf eine Variante von "I'm just asking
questions!"
Nun der Zweitaufguss des alten Kaffeesatzes. Einwürfe von Kritik der
Leser werden krampfhaft ignoriert.
Im Gegenteil: Zwar werden die meisten Quellen erneut verwurstet,
allerdings fallen einige, die zeigen, wie PS die Wahrheit dehnt und
dreht, "zufällig" untern Tisch.
ZB
> http://www.channel4.com/news/articles/uk/coincidence+of+bomb+exercises/109010.html
was kurzerhand durch mehrere Links auf eine Truther-Seite ersetzt
wird.
Auch auf die zahlreichen Nachfragen, wieviele Übungen ohne Attentat
UND wieviele Attentate ohne Übung einher gingen, wird nicht
eingegangen; das hätte der Nummer ja sowas ähnliches wie einen
seriösen Anstrich verpasst.
Aber halt! Es gibt ja neues! Immerhin wird die Stichprobe erweitert!
Boston 2013:
Was hier leider zufällig verschwiegen wird (PS merkt regelrecht, wie
sich PS drumherum windet) und im verlinkten Artikel vom Globe steht:
die fragliche Übung sollte ERST IN ZWEI MONATEN STATTFINDEN. Ist das
jetzt der zeitliche Rahmen, der nötig ist, damit man diesem
spektakulären Muster von Übungen und Anschlägen festhalten kann?
Oder geht's nur um den Planungsprozess, der ja im Gange war?
Inwieweit hIlft die Planung einer Übung, dass die Kräfte vor Ort, die
die Übung noch gar nicht absolviert haben, mehr Schaden verhindern
können? Und zweitens: wenn die monatelange Planung mitzählt, wirds
ziemlich schwer überhaupt noch ein Zeitfenster im Jahr für einen
Anschlag zu finden.
Madrid 2004
Hier fand eine mehrtägige Übung statt. Leider kann der werte Herr
Schreyer nicht sagen worum es in der Übung geht. Irgendwas mit
Terrorismus. Aha.
Jetzt wurde die "Stichprobe" also erweitert, n ist immer noch <10,
und die Kriterien für die VT sind von "das genaue Szenario wurde
immer am selben Tag in einer Übung vorweg genommen" zu "als das
Attentat stattfand, fand auch ungefähr eine Übung statt, oder man war
irgendwo in einem (mehrmotorigen bis ganzjährigen) Planungsprozess
für eine solche, Setting der Übung stimmt nicht unbedingt mit
Anschlag überein, wer weiß das schon?"
Ist dem Autor das nicht peinlich?
Was kommt im nächsten Artikel? Zwei weitere Beispiele und die
Kriterien werden aufgeweicht zu "Es gab einen Anschlag, außerdem
waren Rettungskräfte im Dienst"?
Darauf dass PS seine eigentliche Theorie immer noch nicht
auszuformulieren in der Lage ist, und weiterhin bei "Irgendwas mit
False Flag" feststeckt, will ich nicht eingehen.
Würde mich nur wiederholen.
war PS nicht auf meine Kritikpunkte eingegangen, sondern verlegte
sich in seiner Antwort nur auf eine Variante von "I'm just asking
questions!"
Nun der Zweitaufguss des alten Kaffeesatzes. Einwürfe von Kritik der
Leser werden krampfhaft ignoriert.
Im Gegenteil: Zwar werden die meisten Quellen erneut verwurstet,
allerdings fallen einige, die zeigen, wie PS die Wahrheit dehnt und
dreht, "zufällig" untern Tisch.
ZB
> http://www.channel4.com/news/articles/uk/coincidence+of+bomb+exercises/109010.html
was kurzerhand durch mehrere Links auf eine Truther-Seite ersetzt
wird.
Auch auf die zahlreichen Nachfragen, wieviele Übungen ohne Attentat
UND wieviele Attentate ohne Übung einher gingen, wird nicht
eingegangen; das hätte der Nummer ja sowas ähnliches wie einen
seriösen Anstrich verpasst.
Aber halt! Es gibt ja neues! Immerhin wird die Stichprobe erweitert!
Boston 2013:
Was hier leider zufällig verschwiegen wird (PS merkt regelrecht, wie
sich PS drumherum windet) und im verlinkten Artikel vom Globe steht:
die fragliche Übung sollte ERST IN ZWEI MONATEN STATTFINDEN. Ist das
jetzt der zeitliche Rahmen, der nötig ist, damit man diesem
spektakulären Muster von Übungen und Anschlägen festhalten kann?
Oder geht's nur um den Planungsprozess, der ja im Gange war?
Inwieweit hIlft die Planung einer Übung, dass die Kräfte vor Ort, die
die Übung noch gar nicht absolviert haben, mehr Schaden verhindern
können? Und zweitens: wenn die monatelange Planung mitzählt, wirds
ziemlich schwer überhaupt noch ein Zeitfenster im Jahr für einen
Anschlag zu finden.
Madrid 2004
Hier fand eine mehrtägige Übung statt. Leider kann der werte Herr
Schreyer nicht sagen worum es in der Übung geht. Irgendwas mit
Terrorismus. Aha.
Jetzt wurde die "Stichprobe" also erweitert, n ist immer noch <10,
und die Kriterien für die VT sind von "das genaue Szenario wurde
immer am selben Tag in einer Übung vorweg genommen" zu "als das
Attentat stattfand, fand auch ungefähr eine Übung statt, oder man war
irgendwo in einem (mehrmotorigen bis ganzjährigen) Planungsprozess
für eine solche, Setting der Übung stimmt nicht unbedingt mit
Anschlag überein, wer weiß das schon?"
Ist dem Autor das nicht peinlich?
Was kommt im nächsten Artikel? Zwei weitere Beispiele und die
Kriterien werden aufgeweicht zu "Es gab einen Anschlag, außerdem
waren Rettungskräfte im Dienst"?
Darauf dass PS seine eigentliche Theorie immer noch nicht
auszuformulieren in der Lage ist, und weiterhin bei "Irgendwas mit
False Flag" feststeckt, will ich nicht eingehen.
Würde mich nur wiederholen.