Freddy_1 schrieb am 19.03.2021 19:06:
Freddy_1 schrieb am 19.03.2021 16:16:
Welch ein wohldurchdachter Vergleich, der ähnlich wie die meisten Themensprünge mehr Widersprüche als Antworten enthält. Zum Beispiel das Gleichstellen von Demonstrationen für Rechte mit Demonstrationen gegen Rechte oder Gesetze.
D'Spayre schrieb am 19.03.2021 17:58:
Auch an deinen Kommentaren sieht man wunderbar, was schiefläuft. Mein Sachverstand sagt mir auch, dass ein Tempolimit bei leerer Straße unsinnig ist.
Und wie immer mehren sich Themensprünge, damit man unbelegte und unlogische Behauptungen nicht weiter kommentieren muss. Mein letzter Hinweis, weil man hier anscheinend einiges erklären muss: Du darfst gerne gegen das Tempolimit demonstrieren, genauso wie zigtausend Menschen "gruppenkuschelnd" gegen Rassismus demonstrieren dürfen - oder andere für die Grundrechte. Die einen wollen die wesentlichen Rechte behalten, die anderen wollen welche abschaffen.
Das war mein letzter Kommentar zu dieser Diskussion, die sich anfühlt wie eine Ansammlung von Ablenkungsversuchen mit undurchdachten Plattitüden, immer zur nächsten, wenn etwas nicht erklärt werden kann.
Und dann gibt es die Querdenker. Wieso glaubt ihr euer Sachverstand wäre größer als der von tausenden Virologen, Epidemiologen, Intensivärzten und Pflegern weltweit(!)?
Wie kommt ihr zu dieser unfassbaren Anmaßung?
Ich weiß ja nicht, woher diese eigenartige Unterstellung nun wieder kommen soll - nein, eigentlich weiß ich es, denn die MSM-Medien vermitteln dem Michel ja, dass jegliche Kritik als Leugnung von Wissenschaft zu verstehen sei. Wenn da jetzt wirklich ein Interesse an einer Antwort bestehen sollte, würde ich empfehlen, die Frage an den- oder diejenigen zu richten, die gemeint sind. Gerne in einem öffentlichen Forum und am besten auf einem etwas höheren Niveau als:
Quacksalbern, Dilettanten und Schlangenölverkäufern
einmal auf die Idee zu hinterfragen, ob ihr nicht vielleicht Unrecht haben könntet?
Eine hervorragende Idee. Hinterfragen kann ich jedem nur empfehlen, früher gab's das öfter, ist etwas aus der Mode gekommen. Und wenn der andere im Unrecht ist, dann nennt man ihn "Idiot", "Quacksalber", "Alkoholiker", statt eine logisch nachvollziehbare und angreifbare Argumentationskette darzulegen weil das eben einfacher ist.
Quizfrage an passive Mitleser: Wie lautete die Eingangsfragestellung?
Ich freue mich auf eine neue Diskussion mit jemandem, der in der Lage ist, zumindest seinen eigenen Standpunkt mit neutralen, in sich schlüssigen Argumenten vorzutragen, ohne auf Kraftausdrücke und Beleidigungen angewiesen zu sein. Für heute habe ich mich genug amüsiert: Der Beweis ist in Asien zu suchen.
Dein Argument war, dass die gerichtlich verbotenen Demonstrationen und die Gewalt gegen die Polizisten gerechtfertigt wären, weil die Demonstranten ja für Grundrechte demonstrieren.
Dann kam das übliche Mimimimi, der Verweis auf Black Lives Matter Demos, auf die wenigen Dissidenten und weitere vergebliche Versuche die kriminellen Handlungen der Querdenker zu legitimieren.
Ist eine schwierige Position, insofern verstehe ich, dass du die Segel streichst. Bleib gesund und halte dich von kriminellen Querdenkern fern. ;-)