Naturzucker schrieb am 15.04.2018 09:24:
Marius2 schrieb am 15.04.2018 08:24:
Um welche angebliche Zeitung es sich handelt ist aber natürlich geheim.
Ich lese täglich die Rheinische Post.
Nicht gerade ein Leitmedium. An die Printausgabe komme ich hier nicht ran aber online
liegt der Focus deutlich auf Kultur, Lokalem und Sport. Alles nur einen halben Schritt vom
Boulevard entfernt.
P.S. ich habe gestern Abend die Berichterstattung in den ÖR - Arte, Phönix, ARD, ZDF - verfolgt, dort hiess es ausschließlich "sollen ... Chemiewaffen eingesetzt worden sein". Dito die ganze Woche in der Süddeutschen.
Und welches der von Dir genannten Medien hat sich gegen den völkerrechtwidrigen Angriff der USA ausgesprochen
Müssen sie das? Aber gestern in den ÖR kamen überwiegend Stimmen vor, die diesen
Aspekt tatsächlich kritisch bewerteten, eigentlich nur mit Ausnahme des US-amerika-kanischen Politik-Analysten. Dummerweise kenne ich die alle nicht und kann deswegen
auch keine Namen nennen.
- welchen Grund hätten Assads Truppen, bei ihrer derzeitigen militärischen Überlegenheit mit dem Einsatz von chemischen Kampfstoffen ein Eingreifen der USA zu provozieren?
- welchen militärischen Sinn macht der verhältnismässig begrenzte Einsatz von chemischen Kampfstoffen noch dazu gegen Zivilisten vs. Provokation eines Angriffs der USA
Das spielt erstmal nur eine untergeordnete Rolle, entscheidend ist, was passiert ist.
- mit welchem Recht spielen sich die USA als Ankläger, Richter und Vollstrecker in einer Person auf?
Das tun nicht "die USA" sondern die freien Staaten des Westens, aus historischen Gründen. In zugspitzter Kurzform: nie wieder Auschwitz.
- wieso haben die USA angebliche Erkenntnisse über Chemiewaffenfabriken nicht früher den UN gemeldet?
Spielt auch erstmal keine Rolle bzw. nur dann, wenn man den Täter zum Opfer und den
Helfer zum Täter umdeuten will.
Ich kann zwar nicht ausschließen, dass es einen Angriff von Assads Truppen mit chemischen Waffe gegeben hat.
Na also.
Aber alleine die Antworten auf diese Frage lassen einen solchen Angriff für mich als eher unwahrscheinlich erscheinen. Viel plausibler erscheintmir dagegen die Erklärung, dass es sich bei dem angeblichen Angriff um eine Inszenierung von Islamisten handelt.
Ich habe in den letzten Tagen die Berichterstattung gesichtet und in der Gesamtschau
- Zeugen und Detailangaben - erscheint der Einsatz des Kampfstoffs durch die Truppen
Assads als wahrscheinlichste Erklärung.
In den MSM wird Assad dagegen als Täter präsentiert und die von Dir angemerkten Zweifel sind eher als Randnotiz zu verstehen und gehen im Tenor unter.
Genau das sind sie ja auch: Randnotizen: