Sagen Sie das mal dem Verteidigungsauschuss im BT. Passenderweise werden dort Inhalte, die die Sicherheit aller betreffen, allen vorenthalten, weil Verschlusssache. Wovor die Angst haben ist mir aber immer noch nicht klar. Bruch mit den USA? Die wirtschaftl.-finanzielle Abhängikeit von Washington ist wohl substantieller als von Moskau.
Kürzlich, in einem etwas zähen Interview zwischen Civil Rights Legende Bill Fletcher und Noam Chomsky passierte nach 30 min. erwartbarem Geplänkel etwas Interessantes. CHOMSKY, was selten passiert, wurde für einen Moment ungeduldig:
(sinngemäß)
-FLETCHER (der noch im Februar die Kritik an den USA nicht kaufen wollte): "Germany and France clearly vetoed NATO-membership for Ukraine. So that should have been settled. So why is it still the fault of the US? What am I missing here Noam? -CHOMSKY: "You are missing the nature of international affairs."
-FLETCHER: "Okay. I understand. But..."
-CHOMSKY: "In international affairs the matter of the fact is the United States has overwhelming power. The other states understand that the United State is a rogue state. The Europeans hate the Cuba sanctions. They hate the Iran sanctions. They hate lots of other things. But they adhere to them. Why? Because the Europeans are terrified of our violent, rogue state."
Einem BT-Verteidigungsausschuss sollte das klar sein. Was aber ist dann eine Ersatzagenda die nicht die Zerstörung Europas zum Ziel hat? Ein neuer Eiserner Vorhang? Krieg gegen China und Russland gleichzeitig müsste an Art. 5 der NATO-Charta eigentlich scheitern, weil er Einstimmigkeit erfordert.
Was also ist der Plan, in dem die EU in 5, in 10 Jahren als Nutznießer aus der ganzen Kacke hervorgeht?