Herbstprinz schrieb am 28.12.2024 18:12:
oho (2) schrieb am 28.12.2024 17:48:
Herbstprinz schrieb am 28.12.2024 15:52:
Ammerländer schrieb am 28.12.2024 14:11:
Es heißt Energiewende und nicht Stromwende. Der Strom macht 20% bis 25% des Energiebedarfes aus ...
Bis jetzt. Für eine Energiewende müssen alle Energiesektoren weitestgehend elektrifiziert werden.
Nein, wir könnten auch z.B. NH3, das in südlicheren Regionen mit EE produziert wird, importieren.
Und das wird wo und wie produziert?
In Ägypten entsteht beispielsweise derzeit eine Anlage, und es gibt viele Länder, die für eine derartige Produktion geeignet sind.
Wir könnten einen Eisenkreislauf etablieren und hier in umgerüsteten Kohlekraftwerken Eisen verbrennen und dieses in südlicheren Regionen mit EE wieder reduzieren lassen.
Könnte man machen, wäre aber aufgrund des sehr schlechten Wirkungsgrad aufwendig und sehr teuer.
Man forscht daran. Der Wirkungsgrad ist nicht entscheidend, sondern die Rentabilität.
Es gibt viele Lösungen, die weit weniger teure Umbauten unserer Infrastruktur erfordern als die derzeitigen Pläne.
Kohlekraftwerke nicht umzubauen ist noch günstiger.
Warum versucht man es bei denen nicht mit einer CO2-Abscheidung?
Man sollte auch nicht aus dem Blick verlieren, dass unser Energiebedarf steigen wird, wenn wir Industrienation bleiben möchten.
Warum sollte der Energiebedarf steigen, wenn die Effizienz, und dazu noch erheblich, erhöht wird?
Das Gegenteil wird eintreten. Der Energiebedarf wird von 2.500 TWh auf etwa 1.500 TWh sinken.
Die Entwicklung schreitet voran. Obwohl der Energiebedarf pro GFlop Rechenleistung seit 1960 massivst gesunken ist, benötigen wir für unsere EDV heute deutlich mehr Strom als früher. Ich möchte nicht in eine britische Kriegswirtschaft wie Ende des 2. Weltkriegs gezwungen werden - Du?