Kap Ka schrieb am 5. April 2002 14:53
> Selten einen so guten Artikel in Telepolis gelesen, zumindest unter
> denen, die über aktuelle Politik schreiben.
sehe ich auch so, war sehr schoen, wie hier die einzelnen positionen
abgeklopft wurden ohne gleich mit den richtig - falsch plakaten yu
kommen
> Was mir besonders gefällt ist der Versuch auch mal beide Seiten
> auszuleuchten, die Fehler der Israelis und ihrer anhänger, wie auch
> der
> Palästinenser und ihrer Anhänger. Überall sonst in der Pressewelt
ich fand nicht, das der artikel besonders darauf einging, der hauptteil
befasst sich doch eher um unsere positionen zu den lagern
> heißt
> es nur "die bößen Israelis" und "die armen unschuldigen
> Palästinenser".
> "Die Welt" ist da zum Glück noch eine Ausnahme.
> Beide Seiten machen Fehler. Doch kann ich ehrlich gesagt die
> Reaktion
> der Israelis eher nachvollziehen, als die der Palästinenser. Was
> soll
> man in einem Staat machen, in dem jeden Tag eine Bombe hochgeht?
> Wieso
> kriegen die Pal. es nicht hin auch nur 7 Tage ruhig zu bleiben?
meines wissen haben sie das doch schon, aber da israel auch waehrend
dieser waffenruhe weiter geschossen hat, machte sie dann irgentwann
auch keinen sinn mehr. "halte auch die andere wange hin" klingt halt
doch nur in der biebel gut
> Israel
> beginnt sich aus den besetzten Gebieten zurückziehen und schon geht
> die
hae, wann ist das denn passiert. meines informationsstandes nach
besetzt die israelische armee eine neue stadt und dann geht eine bombe
los (kann aber sein das sich das just heute geaendert hat, hab heute
noch kaum news gelesen. bis gestern wars jedenfalls so)
> nächste Bombe hoch. Wa sollen die denn tun? Sich in Grund und Boden
> bomben lassen? Wir hier haben leicht reden. Die ETA wird bekämpft
> und
> verurtei, die Pal. werden unterstützt. Erklär' mir das mal einer.
das ist ziemlich leicht zu erklaeren. die basken muessen augenblicklich
KEINE massengraeber ausheben, weil die leichenhallen die zahl der
zivil-opfer nicht mehr fassen koennen, die pal. schon (Quelle: war
diese woche in Phoenix, + bilder und kommentar von uno)
sowas laest dann doch recht ungute gefuehle aufkommen.
> Und
> Arafat? Wer mit einer Pistole umgegürtet vor der UNO erscheint ist
> nicht ernstzunehmen. Hat er nicht versucht den Libanon einzunehmen,
> und
> in Jordanien unruhe gestiftet? Das ist ein schöner Friedensengel.
> Und
> wieso geht es eigentlich nur darum, dass Israel Land abgibt, wieso
> nicht auch Jordanien, dort lebt schließlich ein großer Anteil der
eine sehr berechitigte frage, vielleicht, weil das land israel ehemals
palaetina war und von pal. bewohnt wurde, warum sollten gerade die
palaestinenser ihr land damals an die israelis abgeben? ;)
mit dem argument, wir wahren vor x-hundert jahren zuerst da, koennten
wir heute auch ostpreussen zurueck fordern (und halb europa, weil
irgentwie war der karl damals franke und franken liegt in deutschland,
oder war er doch eher franzose, oder hat ihm nicht am besten in italien
gefallen??? ). die situation ist nunmal so wie sie ist.
oder noch konkreter, warum kann man nicht zusammenleben. wenn sich
beide seiten ein bisschen muehe geben wuerden ginge es. aber es scheint
nicht zu gehen. also hat sich wohl jemand keine muehe gegeben. wenn
leute nicht zusammenleben koennen oder wollen, muss man sie _erstmal_
trennen.
> Palästinenser, und das nicht erst seit 1948. Wieso unterstützen die
> ihre Arabischen Brüder nicht? Vielleicht deshalb, weil die genau
> wissen, dass die Pal. keinen Frieden geben werden.
gerade jordanien hat sich lange und ausfuehrlich an den
friedensbemuehungen waehrend der ersten intifada bis heute beteiligt.
> Man merkt schon, ich sympathiesiere mit den Israelis, und das tue
> ich
> auch. Das heißt aber nicht, dass ich deren Vorgehen 100% gutheiße.
tja das selbe gilt fuer kich und die pal. ich heisse ihre
bombenattentate nicht gut. und ich glaube nicht, das arafat die
terrorgruppen noch wirklich unter kontrolle hat, aber ich habe das
gefuehl, das selbe gilt fuer den staat israel und seine armee.
allerdings wenn soldaten auf zivilisten schiessen, ist meine sympathie
bei den ziv. wenn killerkomandos aus hubschraubern auf autos schiessen,
muss ich mich an den kopf fassen. das ist nicht normal. egal wer in dem
wagen sitzt. (und der armee ists offensichtlich auch egal, sonst
wuerden nicht regelmaessig unschuldige pal. dabei toeten.)
trotzdem halte ich den konflikt nicht fuer unloesbar. unloesbarkeit ist
eine illusion, die nur der vermeinlich gewinnenden partei nuetzlich
erscheint (das konnen evtl. ja auch beide seiten sein) ist der konflikt
naemlich unloebar, dann kann man immer weiter machen und muss nicht
mehr so laestige gedanken an politik verschwenden. verliehren tun dabei
beide seiten.
> Vielleicht übertreiben sie es an einigen Punkten, aber wie würdest
> du
> reagieren, wenn in deiner Stadt, in deinem Land jeden Tag Menschen
> durch Terrot sterben?
tja genau das problem haben die pal. auch. es gibt keine off. gut
ausgeruestet pal. armee, das heisst, die gener der isr. armee zind
zivilisten oder aller hoechstens paramilitaeres (schlecht ausgeruestet
und nicht wirklich ausgebildet fuer den krieg. z.B. polizei)
haeuser einreissen und raeume erstmal mit einem kugelhagel eindecken
befor man ihn betritt verletzt _ausschliesslich_ wehrlose zivilisten
und unterscheidet sich daher nicht in der wirkung von einem
bombenattetat. die verbannung der presse aus den kampfgebieten und
explizit deren bedrohung durch soldaten schafft ein vakuum, in dem
willkuer der soldaten praechtig gedeiht und dadurch wird die pal
zivilbefoelkerung in angst versetzt. beides zusammen: zivile opfer
und erzeugung von angst sind merkmale von terror.
das heist im klartext. sowohl pal. gruppen als auch isr. armee benutzen
terror um ihren feind in die knie zu zwingen.
> Und nein, ich bin kein Antideutscher Kommunist, und ich mag Bush
> nicht.
> Ich bin Europäer, und kann mir meine eigene Meinung bilden und auf
> beide Seiten gucken.
hey da haben wir letztlich doch recht viel gemeinsam ;)
vielleicht koennen wir uns auf folgendes einigen: man sollte endlich
blauhelem in das land schicken und die beiden kriegsparteien trennen.
d.h. sowohl einen follstaendigen rueckzug der isr. armee, als auch
kontrolle der pal. gruppen. ( das ist durchaus moeglich. ohne gebaede
einzureissen und ziv. zu beschiessen.)
ueber die frage von schuld und opfer kann man sich unterhalten, wenn
die lage ansatzweise normal ist keine deffinitiv unschuldigen isr. und
pal. ziv. sterben
bye marc
> Selten einen so guten Artikel in Telepolis gelesen, zumindest unter
> denen, die über aktuelle Politik schreiben.
sehe ich auch so, war sehr schoen, wie hier die einzelnen positionen
abgeklopft wurden ohne gleich mit den richtig - falsch plakaten yu
kommen
> Was mir besonders gefällt ist der Versuch auch mal beide Seiten
> auszuleuchten, die Fehler der Israelis und ihrer anhänger, wie auch
> der
> Palästinenser und ihrer Anhänger. Überall sonst in der Pressewelt
ich fand nicht, das der artikel besonders darauf einging, der hauptteil
befasst sich doch eher um unsere positionen zu den lagern
> heißt
> es nur "die bößen Israelis" und "die armen unschuldigen
> Palästinenser".
> "Die Welt" ist da zum Glück noch eine Ausnahme.
> Beide Seiten machen Fehler. Doch kann ich ehrlich gesagt die
> Reaktion
> der Israelis eher nachvollziehen, als die der Palästinenser. Was
> soll
> man in einem Staat machen, in dem jeden Tag eine Bombe hochgeht?
> Wieso
> kriegen die Pal. es nicht hin auch nur 7 Tage ruhig zu bleiben?
meines wissen haben sie das doch schon, aber da israel auch waehrend
dieser waffenruhe weiter geschossen hat, machte sie dann irgentwann
auch keinen sinn mehr. "halte auch die andere wange hin" klingt halt
doch nur in der biebel gut
> Israel
> beginnt sich aus den besetzten Gebieten zurückziehen und schon geht
> die
hae, wann ist das denn passiert. meines informationsstandes nach
besetzt die israelische armee eine neue stadt und dann geht eine bombe
los (kann aber sein das sich das just heute geaendert hat, hab heute
noch kaum news gelesen. bis gestern wars jedenfalls so)
> nächste Bombe hoch. Wa sollen die denn tun? Sich in Grund und Boden
> bomben lassen? Wir hier haben leicht reden. Die ETA wird bekämpft
> und
> verurtei, die Pal. werden unterstützt. Erklär' mir das mal einer.
das ist ziemlich leicht zu erklaeren. die basken muessen augenblicklich
KEINE massengraeber ausheben, weil die leichenhallen die zahl der
zivil-opfer nicht mehr fassen koennen, die pal. schon (Quelle: war
diese woche in Phoenix, + bilder und kommentar von uno)
sowas laest dann doch recht ungute gefuehle aufkommen.
> Und
> Arafat? Wer mit einer Pistole umgegürtet vor der UNO erscheint ist
> nicht ernstzunehmen. Hat er nicht versucht den Libanon einzunehmen,
> und
> in Jordanien unruhe gestiftet? Das ist ein schöner Friedensengel.
> Und
> wieso geht es eigentlich nur darum, dass Israel Land abgibt, wieso
> nicht auch Jordanien, dort lebt schließlich ein großer Anteil der
eine sehr berechitigte frage, vielleicht, weil das land israel ehemals
palaetina war und von pal. bewohnt wurde, warum sollten gerade die
palaestinenser ihr land damals an die israelis abgeben? ;)
mit dem argument, wir wahren vor x-hundert jahren zuerst da, koennten
wir heute auch ostpreussen zurueck fordern (und halb europa, weil
irgentwie war der karl damals franke und franken liegt in deutschland,
oder war er doch eher franzose, oder hat ihm nicht am besten in italien
gefallen??? ). die situation ist nunmal so wie sie ist.
oder noch konkreter, warum kann man nicht zusammenleben. wenn sich
beide seiten ein bisschen muehe geben wuerden ginge es. aber es scheint
nicht zu gehen. also hat sich wohl jemand keine muehe gegeben. wenn
leute nicht zusammenleben koennen oder wollen, muss man sie _erstmal_
trennen.
> Palästinenser, und das nicht erst seit 1948. Wieso unterstützen die
> ihre Arabischen Brüder nicht? Vielleicht deshalb, weil die genau
> wissen, dass die Pal. keinen Frieden geben werden.
gerade jordanien hat sich lange und ausfuehrlich an den
friedensbemuehungen waehrend der ersten intifada bis heute beteiligt.
> Man merkt schon, ich sympathiesiere mit den Israelis, und das tue
> ich
> auch. Das heißt aber nicht, dass ich deren Vorgehen 100% gutheiße.
tja das selbe gilt fuer kich und die pal. ich heisse ihre
bombenattentate nicht gut. und ich glaube nicht, das arafat die
terrorgruppen noch wirklich unter kontrolle hat, aber ich habe das
gefuehl, das selbe gilt fuer den staat israel und seine armee.
allerdings wenn soldaten auf zivilisten schiessen, ist meine sympathie
bei den ziv. wenn killerkomandos aus hubschraubern auf autos schiessen,
muss ich mich an den kopf fassen. das ist nicht normal. egal wer in dem
wagen sitzt. (und der armee ists offensichtlich auch egal, sonst
wuerden nicht regelmaessig unschuldige pal. dabei toeten.)
trotzdem halte ich den konflikt nicht fuer unloesbar. unloesbarkeit ist
eine illusion, die nur der vermeinlich gewinnenden partei nuetzlich
erscheint (das konnen evtl. ja auch beide seiten sein) ist der konflikt
naemlich unloebar, dann kann man immer weiter machen und muss nicht
mehr so laestige gedanken an politik verschwenden. verliehren tun dabei
beide seiten.
> Vielleicht übertreiben sie es an einigen Punkten, aber wie würdest
> du
> reagieren, wenn in deiner Stadt, in deinem Land jeden Tag Menschen
> durch Terrot sterben?
tja genau das problem haben die pal. auch. es gibt keine off. gut
ausgeruestet pal. armee, das heisst, die gener der isr. armee zind
zivilisten oder aller hoechstens paramilitaeres (schlecht ausgeruestet
und nicht wirklich ausgebildet fuer den krieg. z.B. polizei)
haeuser einreissen und raeume erstmal mit einem kugelhagel eindecken
befor man ihn betritt verletzt _ausschliesslich_ wehrlose zivilisten
und unterscheidet sich daher nicht in der wirkung von einem
bombenattetat. die verbannung der presse aus den kampfgebieten und
explizit deren bedrohung durch soldaten schafft ein vakuum, in dem
willkuer der soldaten praechtig gedeiht und dadurch wird die pal
zivilbefoelkerung in angst versetzt. beides zusammen: zivile opfer
und erzeugung von angst sind merkmale von terror.
das heist im klartext. sowohl pal. gruppen als auch isr. armee benutzen
terror um ihren feind in die knie zu zwingen.
> Und nein, ich bin kein Antideutscher Kommunist, und ich mag Bush
> nicht.
> Ich bin Europäer, und kann mir meine eigene Meinung bilden und auf
> beide Seiten gucken.
hey da haben wir letztlich doch recht viel gemeinsam ;)
vielleicht koennen wir uns auf folgendes einigen: man sollte endlich
blauhelem in das land schicken und die beiden kriegsparteien trennen.
d.h. sowohl einen follstaendigen rueckzug der isr. armee, als auch
kontrolle der pal. gruppen. ( das ist durchaus moeglich. ohne gebaede
einzureissen und ziv. zu beschiessen.)
ueber die frage von schuld und opfer kann man sich unterhalten, wenn
die lage ansatzweise normal ist keine deffinitiv unschuldigen isr. und
pal. ziv. sterben
bye marc