astrachanschaf schrieb am 9. August 2007 18:14
> Du vermischst hier ganz unauffällig Fakten mit eigenen Vermutungen
> und bastelst daraus Unterstellungen gegenüber anderen Postern
> zusammen. Das ist nicht gerade redlich.
>
> > Irgendwie verwundert mich beim Lesen der Beiträge eines: Laut Artikel
> > (und Quellen) haben Gerichtsmediziner des Militärs festgestellt, dass
> > Tillmans Schusswunden in der Stirn, anhand ihrer Beschaffenheit und
> > anhand der physikalischen und technischen Eigenschaften eines M-16
> > (A3 oder 4 vermutl.), nur durch einen gezielten Feuerstoß aus kurzer
> > Entfernung erschossen wurden sein kann.
>
> Zitat aus einem der als Quellen angegebenen Artikel:
>
> > In the same testimony, medical examiners said the bullet
> > holes in Tillman's head were so close together that it
> > appeared the Army Ranger was cut down by an M-16 fired
> > from a mere 10 yards or so away.
>
> Da steht rein gar nichts über Beschaffenheit, pyhsikalische
> Eigenschaften des M16 oder sonst was von dem, was du hier versuchst
> unterzuschieben. Alle Quellen sprechen ganz eindeutig davon, dass die
> Treffer sehr dicht beieinander liegen und in dieser Form von einem
> M16 nur aus kurzer Distanz erfolgen konnten.
Und warum können sie nur aus kurzer Distanz erfolgt sein? Weil der
Rückstoß eines M-16 und die Physik ihrer Geschosse eine derartige
Trefferkonstellation auf mehr als einige Meter Entfernung unmöglich
macht.
Hier diskuierten anscheinend die Experten darüber:
http://www.cadet-world.com/cwforums/showthread.php?p=726039
Und noch etwas: "However, the medical examiner said Tillman had been
killed by "three head shots to the forehead in a pattern about the
size of a half dollar".
http://www.dvmx.com/pat_tillman_death.html
Das bedeutet, auch angesichts der Art von Munition, die normalerweise
bei dem M-16 verwendet wird, dass die Geschosskanäle im Schädel, oder
zumindest die Einschüsse *parallel* verlaufen müssen - ansonsten
hätte es ihm den Schädel weg geblasen. Und einen Feuerstoss von drei
Schuss kann man so exakt eben nur aus kurzer Entfernung und *gezielt*
abgeben.
>
> Diese Aussage bezieht sich aber nur ein einen einzelnen Schützen. Im
> Bericht über die Vorgänge ist von einem Gefecht über ca. 100m einen
> Bergkamm hinauf die Rede, bei dem Tillman zusammen mit einem
> afghanischen Soldaten von ca. 20 Soldaten unter Feuer genommen wurde.
Seltsam, dass keinerlei Anzeichen eines Feuergefechtes mit Feinden
gefunden wurden. Auch das steht im Artikel.
>
> Du stellst es hier so dar, als würde es für die Treffer nur diese
> eine Erklärung geben und als würden eindeutige Beweise das belegen.
> Und das stimmt einfach nicht. Außer dicht beieinander liegenden
> Treffern wurde nichts genannt und die können sowohl aus nächster Nähe
> von einem, als auch aus etwas größerer Entfernung von mehreren
> Schützen verursacht worden sein.
*Ich* stelle überhaupt nichts dar - die Leichenbeschauer sind der
Meinung, dass die offizielle Version nicht stimmen kann und alles
darauf hindeutet, dass er aus kurzer Entfernung mit *einem* M-16
getötet wurde. Herrgott nochmal, muss man hier nur alles erklären?
> Du glaubst an die erste Variante, andere Poster an die zweite. Es
> bleibt aber in beiden Fällen Glaube, der nur durch weitere Beweise
> entkräftet/bestätigt werden könnte.
Woran ich glaube, weist Du nicht - also bitte keine Unterstellungen!
;-)
PV
>
> Gruß, Schaf
> Du vermischst hier ganz unauffällig Fakten mit eigenen Vermutungen
> und bastelst daraus Unterstellungen gegenüber anderen Postern
> zusammen. Das ist nicht gerade redlich.
>
> > Irgendwie verwundert mich beim Lesen der Beiträge eines: Laut Artikel
> > (und Quellen) haben Gerichtsmediziner des Militärs festgestellt, dass
> > Tillmans Schusswunden in der Stirn, anhand ihrer Beschaffenheit und
> > anhand der physikalischen und technischen Eigenschaften eines M-16
> > (A3 oder 4 vermutl.), nur durch einen gezielten Feuerstoß aus kurzer
> > Entfernung erschossen wurden sein kann.
>
> Zitat aus einem der als Quellen angegebenen Artikel:
>
> > In the same testimony, medical examiners said the bullet
> > holes in Tillman's head were so close together that it
> > appeared the Army Ranger was cut down by an M-16 fired
> > from a mere 10 yards or so away.
>
> Da steht rein gar nichts über Beschaffenheit, pyhsikalische
> Eigenschaften des M16 oder sonst was von dem, was du hier versuchst
> unterzuschieben. Alle Quellen sprechen ganz eindeutig davon, dass die
> Treffer sehr dicht beieinander liegen und in dieser Form von einem
> M16 nur aus kurzer Distanz erfolgen konnten.
Und warum können sie nur aus kurzer Distanz erfolgt sein? Weil der
Rückstoß eines M-16 und die Physik ihrer Geschosse eine derartige
Trefferkonstellation auf mehr als einige Meter Entfernung unmöglich
macht.
Hier diskuierten anscheinend die Experten darüber:
http://www.cadet-world.com/cwforums/showthread.php?p=726039
Und noch etwas: "However, the medical examiner said Tillman had been
killed by "three head shots to the forehead in a pattern about the
size of a half dollar".
http://www.dvmx.com/pat_tillman_death.html
Das bedeutet, auch angesichts der Art von Munition, die normalerweise
bei dem M-16 verwendet wird, dass die Geschosskanäle im Schädel, oder
zumindest die Einschüsse *parallel* verlaufen müssen - ansonsten
hätte es ihm den Schädel weg geblasen. Und einen Feuerstoss von drei
Schuss kann man so exakt eben nur aus kurzer Entfernung und *gezielt*
abgeben.
>
> Diese Aussage bezieht sich aber nur ein einen einzelnen Schützen. Im
> Bericht über die Vorgänge ist von einem Gefecht über ca. 100m einen
> Bergkamm hinauf die Rede, bei dem Tillman zusammen mit einem
> afghanischen Soldaten von ca. 20 Soldaten unter Feuer genommen wurde.
Seltsam, dass keinerlei Anzeichen eines Feuergefechtes mit Feinden
gefunden wurden. Auch das steht im Artikel.
>
> Du stellst es hier so dar, als würde es für die Treffer nur diese
> eine Erklärung geben und als würden eindeutige Beweise das belegen.
> Und das stimmt einfach nicht. Außer dicht beieinander liegenden
> Treffern wurde nichts genannt und die können sowohl aus nächster Nähe
> von einem, als auch aus etwas größerer Entfernung von mehreren
> Schützen verursacht worden sein.
*Ich* stelle überhaupt nichts dar - die Leichenbeschauer sind der
Meinung, dass die offizielle Version nicht stimmen kann und alles
darauf hindeutet, dass er aus kurzer Entfernung mit *einem* M-16
getötet wurde. Herrgott nochmal, muss man hier nur alles erklären?
> Du glaubst an die erste Variante, andere Poster an die zweite. Es
> bleibt aber in beiden Fällen Glaube, der nur durch weitere Beweise
> entkräftet/bestätigt werden könnte.
Woran ich glaube, weist Du nicht - also bitte keine Unterstellungen!
;-)
PV
>
> Gruß, Schaf