Karoma schrieb am 25. April 2014 14:37
> Nun, wenn du daran zweifelt hast, warum versuchst du dann nicht, die
> Studie, die 2013 erschien und über 10000 Fachpublikationen
> untersuchte, entsprechend zu widerlegen?
Ignorieren oder einfach ohne sachliche Begründung anzweifeln ist
einfacher, als argumentativ falsifizieren.
Sich für Broders Rhetorik zu begeistern ist ja auch einfacher als den
Kohlenstoffzyklus zu verstehen. Broder ist nicht nur Klimaleugner,
sondern sogar CO2-Leugner, wie man hier nachlesen kann:
http://henryk-broder.com/hmb.php/blog/article/4699
Er hat keine Ahnung vom Kohlenstoffzyklus, ist aber gut in Rhetorik
und Prozentzahlennumerologie.
Da ist dann eben nichts mehr zu machen.
> Nun, wenn du daran zweifelt hast, warum versuchst du dann nicht, die
> Studie, die 2013 erschien und über 10000 Fachpublikationen
> untersuchte, entsprechend zu widerlegen?
Ignorieren oder einfach ohne sachliche Begründung anzweifeln ist
einfacher, als argumentativ falsifizieren.
Sich für Broders Rhetorik zu begeistern ist ja auch einfacher als den
Kohlenstoffzyklus zu verstehen. Broder ist nicht nur Klimaleugner,
sondern sogar CO2-Leugner, wie man hier nachlesen kann:
http://henryk-broder.com/hmb.php/blog/article/4699
Er hat keine Ahnung vom Kohlenstoffzyklus, ist aber gut in Rhetorik
und Prozentzahlennumerologie.
Da ist dann eben nichts mehr zu machen.