leider_heiser schrieb am 10. September 2006 8:00
> Lumpy Gravy schrieb am 10. September 2006 4:45
>
> > Ich bin hoch-allergisch gegen Dummheit, gegen Ignoranz, gegen
> > jede Art von Bullshit und ganz besonders gegen substanzlose,
> > nicht begründete Verschwörungstheorien.
Ha ! Das sagen sie alle !
> Aber gut, da gibt es sicherlich eine ganz normale Erklärung dafür.
> Das ist eben Zufall und Schlamperei, das WTC7 hat man halt irgendwie
> "vergessen" ...
Untersuchungen kosten Geld, Bomben auch. Das war die Begründung.
> > "let's pull it"
>
> Nein, das verstehst du ganz falsch! Er meinte natürlich. "Pull them
> out", also die Feuerwehrleute abziehen. Da hat er sich etwas schräg
> ausgedrückt, er ist eben kein Fachmann. Aber das war das, was er
> sagte. "Zieht die Feuerwehrleute zurück".
Hört sich schon ein wenig so an als wäre das Wtc7 infolge seiner
Entscheidung eingestürzt.
> > Falls das WTC-7 aber wirklich gesprengt wurde, dann finde ich
> > es wirklich sehr seltsam, daß davon in späteren Berichten
> > nicht mehr die Rede war.
Vielleicht würde das die nationale Sicherheit gefährden.
> > Tja, und spätestens hier frage ich mich ... falls die Ladungen
> > in WTC-7 wirklich schon vor den Attacken auf die beiden Türme
> > plaziert und vorbereitet waren, zu welchem Zweck waren sie
> > dort?
Einschlägige Conspirologen spekulieren : Um im Falle eines
unausweichlichen Einsturzes infolge eines Anschlages den Schaden zu
minimieren, eine Massnahme die man nach dem ersten Wtc-Anschlag
eingeführt hat.
> > aber Bürogebäude?
>
> Schwer vorstellbar.
" The government agencies housed at 7 World Trade Center were the
United States Secret Service, the Department of Defense, the
Immigration and Naturalization Service, the U.S. Securities and
Exchange Commission (SEC), the Mayor's Office of Emergency
Management, the Internal Revenue Service Regional Council (IRS), and
the Central Intelligence Agency (CIA) "
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
> Eine andere Denkweise wäre: Nehmen wir einmal an, bei den Hochhäusern
> wurde schon in der Planung berücksichtig, dass man die Dinger
> *irgendwann* auch einmal wieder entfernen muss. Deswegen hat man das
> in der Statik schon so berechnet, richtig Stellen vorgesehen, wo der
> Sprengstoff hin muss, um das Ding systematisch und mit möglichst
> kleinem "footprint" wieder zu zerlegen.
Ein offizielles Argument gegen eine mögliche Sprengung des Wtc ist
ja, das man zu viel Sprengstoff benötigen würde.
Wenn ein Gebäude ohne Sprengstoff aufgrund seiner Konstruktionsweise
in sich zusammenstürzen kann, müsste man denn nicht auch unter
Ausnutzung dieser Konstruktionsweise sprengen können ?
> Aber das wüsste man doch, wenn das so wäre? Müsste das nicht bekannt
> sein?
Natürlich nicht, das wäre ja schön blöd. Die Terroristen würden
Schlange stehen und kein Schwein würde da was mieten(du doch auch
nicht).
> > die Leute sonst begonnen hätten, Fragen über
> > den Kollaps der beiden Türme zu stellen?
>
> Das definitiv!
Der ungeklärte Einsturz von Wtc7 färbt da wohl zwangsläufig ab.
> Lumpy Gravy schrieb am 10. September 2006 4:45
>
> > Ich bin hoch-allergisch gegen Dummheit, gegen Ignoranz, gegen
> > jede Art von Bullshit und ganz besonders gegen substanzlose,
> > nicht begründete Verschwörungstheorien.
Ha ! Das sagen sie alle !
> Aber gut, da gibt es sicherlich eine ganz normale Erklärung dafür.
> Das ist eben Zufall und Schlamperei, das WTC7 hat man halt irgendwie
> "vergessen" ...
Untersuchungen kosten Geld, Bomben auch. Das war die Begründung.
> > "let's pull it"
>
> Nein, das verstehst du ganz falsch! Er meinte natürlich. "Pull them
> out", also die Feuerwehrleute abziehen. Da hat er sich etwas schräg
> ausgedrückt, er ist eben kein Fachmann. Aber das war das, was er
> sagte. "Zieht die Feuerwehrleute zurück".
Hört sich schon ein wenig so an als wäre das Wtc7 infolge seiner
Entscheidung eingestürzt.
> > Falls das WTC-7 aber wirklich gesprengt wurde, dann finde ich
> > es wirklich sehr seltsam, daß davon in späteren Berichten
> > nicht mehr die Rede war.
Vielleicht würde das die nationale Sicherheit gefährden.
> > Tja, und spätestens hier frage ich mich ... falls die Ladungen
> > in WTC-7 wirklich schon vor den Attacken auf die beiden Türme
> > plaziert und vorbereitet waren, zu welchem Zweck waren sie
> > dort?
Einschlägige Conspirologen spekulieren : Um im Falle eines
unausweichlichen Einsturzes infolge eines Anschlages den Schaden zu
minimieren, eine Massnahme die man nach dem ersten Wtc-Anschlag
eingeführt hat.
> > aber Bürogebäude?
>
> Schwer vorstellbar.
" The government agencies housed at 7 World Trade Center were the
United States Secret Service, the Department of Defense, the
Immigration and Naturalization Service, the U.S. Securities and
Exchange Commission (SEC), the Mayor's Office of Emergency
Management, the Internal Revenue Service Regional Council (IRS), and
the Central Intelligence Agency (CIA) "
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
> Eine andere Denkweise wäre: Nehmen wir einmal an, bei den Hochhäusern
> wurde schon in der Planung berücksichtig, dass man die Dinger
> *irgendwann* auch einmal wieder entfernen muss. Deswegen hat man das
> in der Statik schon so berechnet, richtig Stellen vorgesehen, wo der
> Sprengstoff hin muss, um das Ding systematisch und mit möglichst
> kleinem "footprint" wieder zu zerlegen.
Ein offizielles Argument gegen eine mögliche Sprengung des Wtc ist
ja, das man zu viel Sprengstoff benötigen würde.
Wenn ein Gebäude ohne Sprengstoff aufgrund seiner Konstruktionsweise
in sich zusammenstürzen kann, müsste man denn nicht auch unter
Ausnutzung dieser Konstruktionsweise sprengen können ?
> Aber das wüsste man doch, wenn das so wäre? Müsste das nicht bekannt
> sein?
Natürlich nicht, das wäre ja schön blöd. Die Terroristen würden
Schlange stehen und kein Schwein würde da was mieten(du doch auch
nicht).
> > die Leute sonst begonnen hätten, Fragen über
> > den Kollaps der beiden Türme zu stellen?
>
> Das definitiv!
Der ungeklärte Einsturz von Wtc7 färbt da wohl zwangsläufig ab.