Mal ein paar Gedanken zur Fallgeschwindigekeit aus
naturwissenschaftlicher Sicht wie auch schon mal in Loose Change
andiskutiert:
Wie gesehen sind die Gebäude ziemlich genau mit der Geschwindigkeit
eines frei fallenden Körpers zusammengesackt (=Fakt, wers nicht
glaubt möge unter Zuhilfenahme einiger passender Formeln und einer
Stoppuhr nachprüfen)
Jetzt mal aus rein mechanischer Sichtweise. Der über der
Einschlagstelle liegende Teil hat eine gewisse durch die Höhe
definierte Lageenergie. Wirkt nur die Erdbeschleunigung wird dieser
Teil im freien Fall nach unten fallen. Im Fall von 9/11 ist jedoch
nach der Einschlagstelle ein komplett intaktes Gitterskelett
vorhanden (zur Erinnerung: aussen tragende Struktur, innen mit
Pylonen aus hochfesten, und auf Hitzebeständigkeit zertifiziertem
Stahl).
Um dieses Gitterskelett zu zerstören (Aufbringen der nötigen Biege-
und Scherspannungen) ist Energie nötig, die der beschleunigenden
Kraft (Schwerkraft) entgegen gerichtet ist und somit die Summe der
angreifenden Kräfte verringert.
=> Die Fallgeschwindigkeit muß zwangsweise erheblich kleiner sein als
die des freien Falls
Nicht-Physiker/Ingenieure werden jetzt argumentieren daß die darunter
liegenden Stockwerke ja auch Gewicht haben und es deshalb schneller
gehen muß, dies ist jedoch schlicht falsch.
Zu der Masse der Stockwerke über der Einschlagstelle kommt an der
nach unten durchlaufenden Bruchkante die zusätzliche Masse der frisch
zerstörten Stockwerke hinzu. Diese hat jedoch zum Zeitpunkt des
Bruches die Geschwindigkeit 0 und muss also noch zusätzlich
beschleunigt werden (=bremst die von oben herabstürzenden massen).
=> Die Fallgeschwindigkeit muss also nochmals signifikant geringer
sein als im ersten Fall (der vereinfachend davon ausgeht daß die
darunter liegenden Stockwerke zwar steif aber masselos sind)
Betrachtet man Fall 2 wird beim Zusammensturz auch nicht die
Freifallgeschwindigkeit erreicht, das ist nur möglich wenn man das
Gebäude von unten nach oben sprengt, was hier ja definitiv nicht der
Fall war (man betrachte das Video) was natürlich nicht heißt, daß am
Fundament durch eine entsprechende Ladung die Sturktur vorgeschwächt
wurde.
Obige zwei Fälle stelle ich hiermit zur Diskussion und würde mich
freuen (ohne jede Polemik rein auf Logik und den Naturgesetzen
basierend) widerlegt zu werden.
naturwissenschaftlicher Sicht wie auch schon mal in Loose Change
andiskutiert:
Wie gesehen sind die Gebäude ziemlich genau mit der Geschwindigkeit
eines frei fallenden Körpers zusammengesackt (=Fakt, wers nicht
glaubt möge unter Zuhilfenahme einiger passender Formeln und einer
Stoppuhr nachprüfen)
Jetzt mal aus rein mechanischer Sichtweise. Der über der
Einschlagstelle liegende Teil hat eine gewisse durch die Höhe
definierte Lageenergie. Wirkt nur die Erdbeschleunigung wird dieser
Teil im freien Fall nach unten fallen. Im Fall von 9/11 ist jedoch
nach der Einschlagstelle ein komplett intaktes Gitterskelett
vorhanden (zur Erinnerung: aussen tragende Struktur, innen mit
Pylonen aus hochfesten, und auf Hitzebeständigkeit zertifiziertem
Stahl).
Um dieses Gitterskelett zu zerstören (Aufbringen der nötigen Biege-
und Scherspannungen) ist Energie nötig, die der beschleunigenden
Kraft (Schwerkraft) entgegen gerichtet ist und somit die Summe der
angreifenden Kräfte verringert.
=> Die Fallgeschwindigkeit muß zwangsweise erheblich kleiner sein als
die des freien Falls
Nicht-Physiker/Ingenieure werden jetzt argumentieren daß die darunter
liegenden Stockwerke ja auch Gewicht haben und es deshalb schneller
gehen muß, dies ist jedoch schlicht falsch.
Zu der Masse der Stockwerke über der Einschlagstelle kommt an der
nach unten durchlaufenden Bruchkante die zusätzliche Masse der frisch
zerstörten Stockwerke hinzu. Diese hat jedoch zum Zeitpunkt des
Bruches die Geschwindigkeit 0 und muss also noch zusätzlich
beschleunigt werden (=bremst die von oben herabstürzenden massen).
=> Die Fallgeschwindigkeit muss also nochmals signifikant geringer
sein als im ersten Fall (der vereinfachend davon ausgeht daß die
darunter liegenden Stockwerke zwar steif aber masselos sind)
Betrachtet man Fall 2 wird beim Zusammensturz auch nicht die
Freifallgeschwindigkeit erreicht, das ist nur möglich wenn man das
Gebäude von unten nach oben sprengt, was hier ja definitiv nicht der
Fall war (man betrachte das Video) was natürlich nicht heißt, daß am
Fundament durch eine entsprechende Ladung die Sturktur vorgeschwächt
wurde.
Obige zwei Fälle stelle ich hiermit zur Diskussion und würde mich
freuen (ohne jede Polemik rein auf Logik und den Naturgesetzen
basierend) widerlegt zu werden.