Thanil.Bernetar schrieb am 15. September 2006 10:14
> > Er will doch eine Diskussion und nähere Untersuchung seiner Theorie.
> > Ich weiß nicht, was daran so unwissenschaftlich sein soll, eine
> > Theorie aufzustellen, die bestimmte Beobachtungen besser erklärt als
> > die bisherige Theorie.
>
> Ich habe seine Publikationen zum Thema nicht gelesen. Du etwa?
Das im Artikel erwähnte "Paper" habe ich mal überflogen, um mir einen
Eindruck zu verschaffen und zu sehen, was er anspricht.
> Zudem sind Verschwörungstheorien meist so aufgebaut, dass sie nicht
> falsifiziert werden können. Insofern ist es aus wissenschaftlicher
> Sicht sinnlos, es auch nur zu versuchen.
Das mag auf bestimmte Verschwörungstheorien zutreffen, aber eben
nicht auf die ZERSTÖRUNGStheorie, die Jones vorlegt. Der Mann weiß
doch, welchen Kriterien sich wissenschaftliche Argumentation
unterziehen sollte.
> > Deswegen hat man ja auch so lange geglaubt, die Sonne würde sich um
> > die Erde drehen, während die Erde stillstehe. Es scheint
> > offensichtlich zu sein, bis man durch bestimmte winzige Details auf
> > eine andere Theorie kommt, die dann von den Autoritäten geradezu
> > empört zurückgewiesen wird, weil sie von ihren bisherigen Äußerungen
> > abweicht und daher eine autoritätszersetzende Wirkung befürchtet
> > wird.
>
> Eben nicht. Es sind keine "winzigen Details". Zwischen dem
> tatsächlichen Ablauf und dem postulierten Ablauf bestimmter
> Verschwörungstheorien liegen WELTEN.
Woher kennst Du den tatsächlichen Ablauf? Niemand kennt den
tatsächlichen Ablauf der Terroranschläge vom 11. September in vollem
Umfang, es gibt nur Theorien, auf allen Seiten.
> > Davon abgesehen - in meinem Ursprungsposting habe ich nur darauf
> > hingewiesen, daß es sich bei der Theorie von Jones jedenfalls um
> > keine VERSCHWÖRUNGStheorie handelt. Vielmehr ist es gewissermaßen
> > eine Zerstörungstheorie, denn es geht um die Zerstörung der
> > WTC-Gebäude. Trotzdem kriegt sie gleich den Stempel
> > "Verschwörungstheorie" aufgedrückt, aus Reflex wegen der Abweichung
> > von dem, was die Autoritäten behaupten, das war der springende Punkt.
>
> Sie kriegt wohl deshalb diesen Stempel aufgedrückt, weil sie davon
> ausgeht, dass irgendwelche "dunklen Hintermänner" die Gebäude
> gesprengt hätten. Das ist doch sehr abenteuerlich.
Wieso? 1993 haben schon einmal dunkle Hintermänner versucht, den
Nordturm mit einer Sprengladung in der Tiefgarage zum Einsturz zu
bringen. Damals wurden bereits islamistische Terroristen als Täter
vorgeführt, also wenn man schon so versteift darauf ist, daß es sich
auf alle Fälle um islamistische Terroristen handeln müßte, dann
könnte man doch immer noch vermuten, daß die auch 2001 am Fundament
nachgeholfen haben. Man müßte Bin Laden als Oberschurken gar nicht
unbedingt verwerfen, um der Sprengungsthese weiter auf den Grund zu
gehen.
Aber nicht einmal das kommt in Betracht, nein, alles was anders ist
als das, was die US-Regierung verlautbaren läßt, kann, darf nicht
sein, ist automatisch unwissenschaftlich, verschroben, verrückt,
geschmacklos, gefährlich, möglicherweise antisemitisch oder
antiamerikanisch usw. Antiarabisch wäre ja nicht weiter schlimm, man
weiß ja, daß am Ende an allem Terror die Araber schuld sind, so wie
der pawlowsche Hund weiß, daß es Fressen gibt, wenn die Glocke
ertönt.
> > Er will doch eine Diskussion und nähere Untersuchung seiner Theorie.
> > Ich weiß nicht, was daran so unwissenschaftlich sein soll, eine
> > Theorie aufzustellen, die bestimmte Beobachtungen besser erklärt als
> > die bisherige Theorie.
>
> Ich habe seine Publikationen zum Thema nicht gelesen. Du etwa?
Das im Artikel erwähnte "Paper" habe ich mal überflogen, um mir einen
Eindruck zu verschaffen und zu sehen, was er anspricht.
> Zudem sind Verschwörungstheorien meist so aufgebaut, dass sie nicht
> falsifiziert werden können. Insofern ist es aus wissenschaftlicher
> Sicht sinnlos, es auch nur zu versuchen.
Das mag auf bestimmte Verschwörungstheorien zutreffen, aber eben
nicht auf die ZERSTÖRUNGStheorie, die Jones vorlegt. Der Mann weiß
doch, welchen Kriterien sich wissenschaftliche Argumentation
unterziehen sollte.
> > Deswegen hat man ja auch so lange geglaubt, die Sonne würde sich um
> > die Erde drehen, während die Erde stillstehe. Es scheint
> > offensichtlich zu sein, bis man durch bestimmte winzige Details auf
> > eine andere Theorie kommt, die dann von den Autoritäten geradezu
> > empört zurückgewiesen wird, weil sie von ihren bisherigen Äußerungen
> > abweicht und daher eine autoritätszersetzende Wirkung befürchtet
> > wird.
>
> Eben nicht. Es sind keine "winzigen Details". Zwischen dem
> tatsächlichen Ablauf und dem postulierten Ablauf bestimmter
> Verschwörungstheorien liegen WELTEN.
Woher kennst Du den tatsächlichen Ablauf? Niemand kennt den
tatsächlichen Ablauf der Terroranschläge vom 11. September in vollem
Umfang, es gibt nur Theorien, auf allen Seiten.
> > Davon abgesehen - in meinem Ursprungsposting habe ich nur darauf
> > hingewiesen, daß es sich bei der Theorie von Jones jedenfalls um
> > keine VERSCHWÖRUNGStheorie handelt. Vielmehr ist es gewissermaßen
> > eine Zerstörungstheorie, denn es geht um die Zerstörung der
> > WTC-Gebäude. Trotzdem kriegt sie gleich den Stempel
> > "Verschwörungstheorie" aufgedrückt, aus Reflex wegen der Abweichung
> > von dem, was die Autoritäten behaupten, das war der springende Punkt.
>
> Sie kriegt wohl deshalb diesen Stempel aufgedrückt, weil sie davon
> ausgeht, dass irgendwelche "dunklen Hintermänner" die Gebäude
> gesprengt hätten. Das ist doch sehr abenteuerlich.
Wieso? 1993 haben schon einmal dunkle Hintermänner versucht, den
Nordturm mit einer Sprengladung in der Tiefgarage zum Einsturz zu
bringen. Damals wurden bereits islamistische Terroristen als Täter
vorgeführt, also wenn man schon so versteift darauf ist, daß es sich
auf alle Fälle um islamistische Terroristen handeln müßte, dann
könnte man doch immer noch vermuten, daß die auch 2001 am Fundament
nachgeholfen haben. Man müßte Bin Laden als Oberschurken gar nicht
unbedingt verwerfen, um der Sprengungsthese weiter auf den Grund zu
gehen.
Aber nicht einmal das kommt in Betracht, nein, alles was anders ist
als das, was die US-Regierung verlautbaren läßt, kann, darf nicht
sein, ist automatisch unwissenschaftlich, verschroben, verrückt,
geschmacklos, gefährlich, möglicherweise antisemitisch oder
antiamerikanisch usw. Antiarabisch wäre ja nicht weiter schlimm, man
weiß ja, daß am Ende an allem Terror die Araber schuld sind, so wie
der pawlowsche Hund weiß, daß es Fressen gibt, wenn die Glocke
ertönt.