Hi!
cybexx schrieb am 11. September 2006 14:48
> Mal ein paar Gedanken zur Fallgeschwindigekeit aus
> naturwissenschaftlicher Sicht wie auch schon mal in Loose Change
> andiskutiert:
>
> Wie gesehen sind die Gebäude ziemlich genau mit der Geschwindigkeit
> eines frei fallenden Körpers zusammengesackt (=Fakt, wers nicht
> glaubt möge unter Zuhilfenahme einiger passender Formeln und einer
> Stoppuhr nachprüfen)
10% langsamer - hergeleitet in:
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11202946&forum_id=105175
> Jetzt mal aus rein mechanischer Sichtweise. Der über der
> Einschlagstelle liegende Teil hat eine gewisse durch die Höhe
> definierte Lageenergie.
E = m*g*h
[...]
> => Die Fallgeschwindigkeit muß zwangsweise erheblich kleiner sein als
> die des freien Falls
war sie - ca 10%
> Nicht-Physiker/Ingenieure werden jetzt argumentieren daß die darunter
> liegenden Stockwerke ja auch Gewicht haben und es deshalb schneller
> gehen muß, dies ist jedoch schlicht falsch.
> Zu der Masse der Stockwerke über der Einschlagstelle kommt an der
> nach unten durchlaufenden Bruchkante die zusätzliche Masse der frisch
> zerstörten Stockwerke hinzu. Diese hat jedoch zum Zeitpunkt des
> Bruches die Geschwindigkeit 0 und muss also noch zusätzlich
> beschleunigt werden (=bremst die von oben herabstürzenden massen).
wird sie automatisch durch die Erdanziehungskraft
> => Die Fallgeschwindigkeit muss also nochmals signifikant geringer
> sein als im ersten Fall (der vereinfachend davon ausgeht daß die
> darunter liegenden Stockwerke zwar steif aber masselos sind)
Was ist für Dich signifikant?
> Betrachtet man Fall 2 wird beim Zusammensturz auch nicht die
> Freifallgeschwindigkeit erreicht, das ist nur möglich wenn man das
> Gebäude von unten nach oben sprengt, was hier ja definitiv nicht der
> Fall war (man betrachte das Video) was natürlich nicht heißt, daß am
> Fundament durch eine entsprechende Ladung die Sturktur vorgeschwächt
> wurde.
Der Zusammenbruch war ja auch rund 10% langsamer
> Obige zwei Fälle stelle ich hiermit zur Diskussion und würde mich
> freuen (ohne jede Polemik rein auf Logik und den Naturgesetzen
> basierend) widerlegt zu werden.
cybexx schrieb am 11. September 2006 14:48
> Mal ein paar Gedanken zur Fallgeschwindigekeit aus
> naturwissenschaftlicher Sicht wie auch schon mal in Loose Change
> andiskutiert:
>
> Wie gesehen sind die Gebäude ziemlich genau mit der Geschwindigkeit
> eines frei fallenden Körpers zusammengesackt (=Fakt, wers nicht
> glaubt möge unter Zuhilfenahme einiger passender Formeln und einer
> Stoppuhr nachprüfen)
10% langsamer - hergeleitet in:
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11202946&forum_id=105175
> Jetzt mal aus rein mechanischer Sichtweise. Der über der
> Einschlagstelle liegende Teil hat eine gewisse durch die Höhe
> definierte Lageenergie.
E = m*g*h
[...]
> => Die Fallgeschwindigkeit muß zwangsweise erheblich kleiner sein als
> die des freien Falls
war sie - ca 10%
> Nicht-Physiker/Ingenieure werden jetzt argumentieren daß die darunter
> liegenden Stockwerke ja auch Gewicht haben und es deshalb schneller
> gehen muß, dies ist jedoch schlicht falsch.
> Zu der Masse der Stockwerke über der Einschlagstelle kommt an der
> nach unten durchlaufenden Bruchkante die zusätzliche Masse der frisch
> zerstörten Stockwerke hinzu. Diese hat jedoch zum Zeitpunkt des
> Bruches die Geschwindigkeit 0 und muss also noch zusätzlich
> beschleunigt werden (=bremst die von oben herabstürzenden massen).
wird sie automatisch durch die Erdanziehungskraft
> => Die Fallgeschwindigkeit muss also nochmals signifikant geringer
> sein als im ersten Fall (der vereinfachend davon ausgeht daß die
> darunter liegenden Stockwerke zwar steif aber masselos sind)
Was ist für Dich signifikant?
> Betrachtet man Fall 2 wird beim Zusammensturz auch nicht die
> Freifallgeschwindigkeit erreicht, das ist nur möglich wenn man das
> Gebäude von unten nach oben sprengt, was hier ja definitiv nicht der
> Fall war (man betrachte das Video) was natürlich nicht heißt, daß am
> Fundament durch eine entsprechende Ladung die Sturktur vorgeschwächt
> wurde.
Der Zusammenbruch war ja auch rund 10% langsamer
> Obige zwei Fälle stelle ich hiermit zur Diskussion und würde mich
> freuen (ohne jede Polemik rein auf Logik und den Naturgesetzen
> basierend) widerlegt zu werden.