little Jason schrieb am 15. September 2006 0:43
> ...ändert nicht viel.
> Es geht um die Machbarkeit, und diese ist gegeben.
Aha. Ich habe also gerade dargestellt, daß eine "Sprengung" so
unwahrscheinlich ist wie sonst nur was - und worin besteht deine
Reaktion? Das ich nicht so auf "Bezeichnungen rumreiten" solle.
Sorry, aber gerade ihr Konspirologen redet immer von "Beweisen".
> Und eine Sprengung der Gebäude passt nun einmal erheblich besser zu
> den Abläufen bei WTC 1,2 und 7, als jede andere Form der Erklärung,
> die bis jetzt gegeben wurde.
Klar, wenn man alle technischen Fakten außer Acht läßt - so wie du es
offenbar tust - dann mag das so sein. And guess what? Tage nach 9/11
hab ich auch gedacht "Das kann doch gar nicht sein, daß diese Gebäude
so 'sauber' zusammengefallen sind!". Aber wenn man dann mal ein wenig
nachforscht kommt man eindeutig zu dem Schluß daß einem der sog.
"Gesunde Menschenverstand" einen Streich gespielt hat! Es gibt so
viele Dinge in unserem Alltagsleben, die wir erstaunlich finden, die
aber eine klare Erklärung durch physikalische Gesetzmäßigkeiten
aufweisen.
> Die Bezeichnung Thermite bzw. Thermate hat sich nun einmal in die
> Diskussion eingeschlichen, ein Name, der eigentlich nicht viel mehr
> aussagt, als "hohe Temperatur".
Hatte ich jemals die Begrifflichkeiten "Thermite" oder "Thermate"
irgendwie hervorgehoben/kritisiert?????? Wo bitte steht das in meinem
Posting?
> Ob das nun als Schersprengung oder sonstwie bezeichnet wird, und
> unter welchem Markennamen der entsprechende Stoff läuft, ist
> letztendlich unerheblich.
Ach, das ist also unerheblich? Unerheblich, ob das WTC angeblich mit
Thermit oder einer gänzlich unterschiedlichen chemischen Stoffgruppe
"in die Luft gejagt wurde"? Wenn das für dich *unerheblich* ist, dann
ist sind dir ganz offenbar deine "Argumente" ziemlich fies
ausgegangen ...
> Entscheidend ist, daß exakte Trennergebnisse mit relativ kleinem
> Aufwand zu erzielen sind, und dieses funktioniert.
Eben in KEINSTER WEISE, wie ich erklärt hatte.
> In den Monaten vor dem Attentat wurden in den Gebäuden erhebliche
> Asbestsanierungen getätigt, dieses ist bekannt.
"In den Monaten vor dem Attentat"??? Die Asbestsanierung im WTC lief
über *JAHRE*. Und das ist bei Bauwerken aus den 70ern mittlerweile
ein ausserordentlich normaler Vorgang, wie man es auch aus
Deutschland kennt. Hier irgendwelche konspirativen Dinge
hineinzuinterpretieren ist mehr als billig.
> Mir wäre es erheblich lieber, wenn ich die Zweifel an der offiziellen
> Darstellung nicht haben müsste, aber zu viel ist im Dunkelen, zu viel
> ist halb oder gar nicht geklärt, und viel zu oft wurde von der
> US-Führung gelogen.
Typisch Konspirologe, der den Faden verloren hat - dann setzt man
halt auf Binsenweisheiten denen jeder zustimmen *muss* (Ja, die USA
haben gelogen, als es um die Rechtfertigung für den Irak-Krieg ging)
um selber mit seiner lausigen zusammengeschusterten
ALDI-Verschwörungstheorie nicht ganz so dumm dazustehen.
Nein echt. Du bist echt der mit Abstand schlechteste VTer der mir je
untergekommen ist. Wenn du doch nur das Talent dazu aufbringen
würdest, dich in irgendwelchen Nickeligkeiten zu verbeissen oder in
andere wirre Seitenarme einer angeblichen "Weltverschwörung"
abzudrifte, so wie man es von den anderen Gläubigen gewohnt ist. Aber
noch nicht mal das schaffst du.
Aber ganz ehrlich glaube ich folgendes: Das du nämlich selber nur ein
Scherzkeks bist, der sich einen Spaß im TP-Forum leistet. Denn so
ignorant, ja geradezu dämlich kann eigentlich ein rationell denkender
Mensch kaum sein.
> ...ändert nicht viel.
> Es geht um die Machbarkeit, und diese ist gegeben.
Aha. Ich habe also gerade dargestellt, daß eine "Sprengung" so
unwahrscheinlich ist wie sonst nur was - und worin besteht deine
Reaktion? Das ich nicht so auf "Bezeichnungen rumreiten" solle.
Sorry, aber gerade ihr Konspirologen redet immer von "Beweisen".
> Und eine Sprengung der Gebäude passt nun einmal erheblich besser zu
> den Abläufen bei WTC 1,2 und 7, als jede andere Form der Erklärung,
> die bis jetzt gegeben wurde.
Klar, wenn man alle technischen Fakten außer Acht läßt - so wie du es
offenbar tust - dann mag das so sein. And guess what? Tage nach 9/11
hab ich auch gedacht "Das kann doch gar nicht sein, daß diese Gebäude
so 'sauber' zusammengefallen sind!". Aber wenn man dann mal ein wenig
nachforscht kommt man eindeutig zu dem Schluß daß einem der sog.
"Gesunde Menschenverstand" einen Streich gespielt hat! Es gibt so
viele Dinge in unserem Alltagsleben, die wir erstaunlich finden, die
aber eine klare Erklärung durch physikalische Gesetzmäßigkeiten
aufweisen.
> Die Bezeichnung Thermite bzw. Thermate hat sich nun einmal in die
> Diskussion eingeschlichen, ein Name, der eigentlich nicht viel mehr
> aussagt, als "hohe Temperatur".
Hatte ich jemals die Begrifflichkeiten "Thermite" oder "Thermate"
irgendwie hervorgehoben/kritisiert?????? Wo bitte steht das in meinem
Posting?
> Ob das nun als Schersprengung oder sonstwie bezeichnet wird, und
> unter welchem Markennamen der entsprechende Stoff läuft, ist
> letztendlich unerheblich.
Ach, das ist also unerheblich? Unerheblich, ob das WTC angeblich mit
Thermit oder einer gänzlich unterschiedlichen chemischen Stoffgruppe
"in die Luft gejagt wurde"? Wenn das für dich *unerheblich* ist, dann
ist sind dir ganz offenbar deine "Argumente" ziemlich fies
ausgegangen ...
> Entscheidend ist, daß exakte Trennergebnisse mit relativ kleinem
> Aufwand zu erzielen sind, und dieses funktioniert.
Eben in KEINSTER WEISE, wie ich erklärt hatte.
> In den Monaten vor dem Attentat wurden in den Gebäuden erhebliche
> Asbestsanierungen getätigt, dieses ist bekannt.
"In den Monaten vor dem Attentat"??? Die Asbestsanierung im WTC lief
über *JAHRE*. Und das ist bei Bauwerken aus den 70ern mittlerweile
ein ausserordentlich normaler Vorgang, wie man es auch aus
Deutschland kennt. Hier irgendwelche konspirativen Dinge
hineinzuinterpretieren ist mehr als billig.
> Mir wäre es erheblich lieber, wenn ich die Zweifel an der offiziellen
> Darstellung nicht haben müsste, aber zu viel ist im Dunkelen, zu viel
> ist halb oder gar nicht geklärt, und viel zu oft wurde von der
> US-Führung gelogen.
Typisch Konspirologe, der den Faden verloren hat - dann setzt man
halt auf Binsenweisheiten denen jeder zustimmen *muss* (Ja, die USA
haben gelogen, als es um die Rechtfertigung für den Irak-Krieg ging)
um selber mit seiner lausigen zusammengeschusterten
ALDI-Verschwörungstheorie nicht ganz so dumm dazustehen.
Nein echt. Du bist echt der mit Abstand schlechteste VTer der mir je
untergekommen ist. Wenn du doch nur das Talent dazu aufbringen
würdest, dich in irgendwelchen Nickeligkeiten zu verbeissen oder in
andere wirre Seitenarme einer angeblichen "Weltverschwörung"
abzudrifte, so wie man es von den anderen Gläubigen gewohnt ist. Aber
noch nicht mal das schaffst du.
Aber ganz ehrlich glaube ich folgendes: Das du nämlich selber nur ein
Scherzkeks bist, der sich einen Spaß im TP-Forum leistet. Denn so
ignorant, ja geradezu dämlich kann eigentlich ein rationell denkender
Mensch kaum sein.