OK...
>10% langsamer - hergeleitet in:
>http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11202946&forum_id=105175
*snip*
>Lageenergie=E = m*g*h
[...]
>> => Die Fallgeschwindigkeit muß zwangsweise erheblich kleiner sein
als
>> die des freien Falls
>war sie - ca 10%
Soweit so richtig. Leider kann ich nicht mit exakten Daten aufwarten
um wieviel langsamer es sein müßte (vielleicht ist ja jemand aus dem
ABrissgewerbe hier im Forum?) aber ein guter Teil der 10% liegen in
der Messtoleranz und kommen mir reichtlich wenig vor.
Ich habe mal einen Film gesehen, in dem ein Hochhaus gesprengt wurde,
wobei aber nur ein Stockwerk gezündet hat (alle anderen nicht). Das
Hochhaus ist Stockwerk für Stockwerk niedergesackt mit sehr deutlich
merkbaren Rastzeiten (teilweise eine gute Sekunde) bis der Rest
nachgab und wieder eine Eben daran glauben mußte. Am Ende blieb en
einige Stockwerke stehe da das gewicht nicht mehr ausreichte (letztes
gilt aber nur für diesen Fall da von unten gesprengt werden sollte).
Um so erstaunlicher, daß beim WTC dieser Stockeffekt weder zu
beobachen noch in der Fallzeit (sinifikant wären für mich >30% wenn
ich das mit dem Video vergleiche) zu messen ist. Ganz besonders da
hier von Anfang an "nur" der leichtere oberste Teil nach unten
stürzt.
> wird sie automatisch durch die Erdanziehungskraft
Auch richtig aber nur halb. Ein Stockwerb befindet sich in Ruhe bis
die Stockwerke von oben "ankommen" und muss dann von 0 beschleunigt
werden. Ist ähnlich wie der platische Stoß zweier Körper (auch im
freien Fall): Man nehme eine "frei schwebende" Plastilinkugel 2 an,
die von einer fallenden Kugel 1 getroffen wird und sich im
kontaktmoment löst. Die Bewegungsenergie der beiden Kugeln 1 und 2
ist unmittelbar vor dem Stoß gleich groß wie unmittelbar nach dem
Stoß (Kugeln "verbinden" sich). Energieverlust durch Deformation ist
jetzt mal zu vernachlässigen. Die wirkende Schwerkraft auf Kugel 2
wird bis zur "freigabe" von der Tragstruktur abgefangen.
=> m1*v1 + m2*v2 = (m1+m2)*v3 wobei v2=0 ist.
=> Kugel 1 wird also gebremst
Bleibe also dabei, daß 10% langsamer unter Berücksichtigung der
Messungenauigkeit durch Staub usw. bei weitem nicht reicht um den
Fall zu erklären. Wäre interessant da ein einfaches Modell zu bauen:
Jedes Stockwerk wird als eine Punktmasse betrachtet.
(1) Die Stockwerke fallen völlig plastisch aufeinander und verbinden
sich im Moment des Aufpralls verlustfrei miteinander
(2) Wie (1) nur daß beim zusammenprall Energieverluste auftreten
durch in die noch intakte Struktur eingeleitete Kräfte (=u.a. auch
zur Zerstörung der Tragstruktur benötigte Energien)
Wäre interessant...
Zum angeführtenb Link
> http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11202946&forum_id=105175
und der Stahlfestigkeit sei noch gesagt: Natürlich ist bei der
Eutektikumstemperatur von 1145°C die Erweichung vollführt, jedoch muß
der Stahl erst mal auf die Temperatur kommen. In der Norm ist auch
die Isolierung festgelegt (Asbest) und die hohe Wärmeleitfähigkeit
von Stahl mit einbezogen. Um den Stahl also auf diese Temperatur zu
erwärmen ist also ehrblich mehr notwenig über eine ziemlich lange
Zeit. Man nehme mal nicht (wie im Forum schon mal zitiert) einen
dünnendraht sondern einen 200er Doppel-T-Träger, der kühlt sich ganz
hervorragend wenn an einem Ende erwärmt durch Wärmeleitung und
Konvektion - ganz ohne Schutzisolierung.
Kerosin brennt dazu noch ziemlich schlecht. Beim Aufschlag wurde es
fein verteilt und hat den bekannten Feuerball geben der durch die
vergrößerte Oberfläche der Flüssigkeit auch gut verbrennt.
Kerosintypisch bei ca. 850 Grad, kurzfristig (Sekundenbereich) auch
höher was aber nicht reicht um wirklich die elementaren Sturkturen
kritisch zu erwärmen. In Der Folge sind die ABbrandtemperaturen und
Geschwindigkeiten vergleichsweise niedrig.
Eine Schwächung wäre also nur durch den Einschlag zu erwarten auf der
Seite des Aufpralls und der Stelle wo die Triebwerke durchschlagen.
Da wären wir aber wieder dabei, daß das Gebäude dann zur Seite kippen
wird und nicht in sich zusammen fällt.
Nur ein paar Gedanken, ganz ohne politische Selbstzensur. Weiß auch
nicht was stimmt, aber eine Version ist so absurd wie die andere. Die
Frage ist wirklich WER es war. Aber das Wie ist trotzdem interessant.
>10% langsamer - hergeleitet in:
>http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11202946&forum_id=105175
*snip*
>Lageenergie=E = m*g*h
[...]
>> => Die Fallgeschwindigkeit muß zwangsweise erheblich kleiner sein
als
>> die des freien Falls
>war sie - ca 10%
Soweit so richtig. Leider kann ich nicht mit exakten Daten aufwarten
um wieviel langsamer es sein müßte (vielleicht ist ja jemand aus dem
ABrissgewerbe hier im Forum?) aber ein guter Teil der 10% liegen in
der Messtoleranz und kommen mir reichtlich wenig vor.
Ich habe mal einen Film gesehen, in dem ein Hochhaus gesprengt wurde,
wobei aber nur ein Stockwerk gezündet hat (alle anderen nicht). Das
Hochhaus ist Stockwerk für Stockwerk niedergesackt mit sehr deutlich
merkbaren Rastzeiten (teilweise eine gute Sekunde) bis der Rest
nachgab und wieder eine Eben daran glauben mußte. Am Ende blieb en
einige Stockwerke stehe da das gewicht nicht mehr ausreichte (letztes
gilt aber nur für diesen Fall da von unten gesprengt werden sollte).
Um so erstaunlicher, daß beim WTC dieser Stockeffekt weder zu
beobachen noch in der Fallzeit (sinifikant wären für mich >30% wenn
ich das mit dem Video vergleiche) zu messen ist. Ganz besonders da
hier von Anfang an "nur" der leichtere oberste Teil nach unten
stürzt.
> wird sie automatisch durch die Erdanziehungskraft
Auch richtig aber nur halb. Ein Stockwerb befindet sich in Ruhe bis
die Stockwerke von oben "ankommen" und muss dann von 0 beschleunigt
werden. Ist ähnlich wie der platische Stoß zweier Körper (auch im
freien Fall): Man nehme eine "frei schwebende" Plastilinkugel 2 an,
die von einer fallenden Kugel 1 getroffen wird und sich im
kontaktmoment löst. Die Bewegungsenergie der beiden Kugeln 1 und 2
ist unmittelbar vor dem Stoß gleich groß wie unmittelbar nach dem
Stoß (Kugeln "verbinden" sich). Energieverlust durch Deformation ist
jetzt mal zu vernachlässigen. Die wirkende Schwerkraft auf Kugel 2
wird bis zur "freigabe" von der Tragstruktur abgefangen.
=> m1*v1 + m2*v2 = (m1+m2)*v3 wobei v2=0 ist.
=> Kugel 1 wird also gebremst
Bleibe also dabei, daß 10% langsamer unter Berücksichtigung der
Messungenauigkeit durch Staub usw. bei weitem nicht reicht um den
Fall zu erklären. Wäre interessant da ein einfaches Modell zu bauen:
Jedes Stockwerk wird als eine Punktmasse betrachtet.
(1) Die Stockwerke fallen völlig plastisch aufeinander und verbinden
sich im Moment des Aufpralls verlustfrei miteinander
(2) Wie (1) nur daß beim zusammenprall Energieverluste auftreten
durch in die noch intakte Struktur eingeleitete Kräfte (=u.a. auch
zur Zerstörung der Tragstruktur benötigte Energien)
Wäre interessant...
Zum angeführtenb Link
> http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11202946&forum_id=105175
und der Stahlfestigkeit sei noch gesagt: Natürlich ist bei der
Eutektikumstemperatur von 1145°C die Erweichung vollführt, jedoch muß
der Stahl erst mal auf die Temperatur kommen. In der Norm ist auch
die Isolierung festgelegt (Asbest) und die hohe Wärmeleitfähigkeit
von Stahl mit einbezogen. Um den Stahl also auf diese Temperatur zu
erwärmen ist also ehrblich mehr notwenig über eine ziemlich lange
Zeit. Man nehme mal nicht (wie im Forum schon mal zitiert) einen
dünnendraht sondern einen 200er Doppel-T-Träger, der kühlt sich ganz
hervorragend wenn an einem Ende erwärmt durch Wärmeleitung und
Konvektion - ganz ohne Schutzisolierung.
Kerosin brennt dazu noch ziemlich schlecht. Beim Aufschlag wurde es
fein verteilt und hat den bekannten Feuerball geben der durch die
vergrößerte Oberfläche der Flüssigkeit auch gut verbrennt.
Kerosintypisch bei ca. 850 Grad, kurzfristig (Sekundenbereich) auch
höher was aber nicht reicht um wirklich die elementaren Sturkturen
kritisch zu erwärmen. In Der Folge sind die ABbrandtemperaturen und
Geschwindigkeiten vergleichsweise niedrig.
Eine Schwächung wäre also nur durch den Einschlag zu erwarten auf der
Seite des Aufpralls und der Stelle wo die Triebwerke durchschlagen.
Da wären wir aber wieder dabei, daß das Gebäude dann zur Seite kippen
wird und nicht in sich zusammen fällt.
Nur ein paar Gedanken, ganz ohne politische Selbstzensur. Weiß auch
nicht was stimmt, aber eine Version ist so absurd wie die andere. Die
Frage ist wirklich WER es war. Aber das Wie ist trotzdem interessant.