cybexx schrieb am 11. September 2006 14:48
> Mal ein paar Gedanken zur Fallgeschwindigekeit aus
> naturwissenschaftlicher Sicht wie auch schon mal in Loose Change
> andiskutiert:
>
> Wie gesehen sind die Gebäude ziemlich genau mit der Geschwindigkeit
> eines frei fallenden Körpers zusammengesackt (=Fakt, wers nicht
> glaubt möge unter Zuhilfenahme einiger passender Formeln und einer
> Stoppuhr nachprüfen)
Das Ergebnis solcher Messungen wäre höchst ungenau. Man kann durch
die Staubwolke und die umstehenden Hochhäuser nicht genau erkennen,
wie lange der Einsturz dauert. Zudem wird der Umstand auf der
Homepage der NIST hinreichend erklärt:
“… the structure below the level of collapse initiation offered
minimal resistance to the falling building mass at and above the
impact zone. The potential energy released by the downward movement
of the large building mass far exceeded the capacity of the intact
structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided
little resistance to the tremendous energy released by the falling
building mass, the building section above came down essentially in
free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially
failed, the falling mass increased, further increasing the demand on
the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
> Jetzt mal aus rein mechanischer Sichtweise. Der über der
> Einschlagstelle liegende Teil hat eine gewisse durch die Höhe
> definierte Lageenergie. Wirkt nur die Erdbeschleunigung wird dieser
> Teil im freien Fall nach unten fallen. Im Fall von 9/11 ist jedoch
> nach der Einschlagstelle ein komplett intaktes Gitterskelett
> vorhanden (zur Erinnerung: aussen tragende Struktur, innen mit
> Pylonen aus hochfesten, und auf Hitzebeständigkeit zertifiziertem
> Stahl).
Falsch. Du solltest noch andere Quellen als diejenigen der
Sprenungshypothetiker lesen:
"In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted
due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees
Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and
hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about
1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported
maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius
(1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR
1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees
Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of
its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the
fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the
time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding
and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both
core and exterior columns) with missing fireproofing were expected
under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC
towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice,
steel is not certified at all; rather structural assemblies are
tested for their fire resistance rating in accordance with a standard
procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was
“certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply
not true."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Das heißt, es gab keine "Zertifizierung", und der Stahl schmolz auch
nicht. Er verlor lediglich aufgrund der hohen Temperaturen 50-90%
seiner Härte, und das reicht für ein massives Verbiegen und
darauffolgenden Zusammensturz.
Damit ist der Rest deines Beitrags dann irrelevant geworden. Man
sucht immer die einfachste Erklärung für physikalische Prozesse,
nicht eine komplizierte, die sich daran orientiert, welches Ergebnis
man am Ende haben will ("Verschwörung der US-Regierung zur
Entfesselung eines weltweiten Krieges").
> Mal ein paar Gedanken zur Fallgeschwindigekeit aus
> naturwissenschaftlicher Sicht wie auch schon mal in Loose Change
> andiskutiert:
>
> Wie gesehen sind die Gebäude ziemlich genau mit der Geschwindigkeit
> eines frei fallenden Körpers zusammengesackt (=Fakt, wers nicht
> glaubt möge unter Zuhilfenahme einiger passender Formeln und einer
> Stoppuhr nachprüfen)
Das Ergebnis solcher Messungen wäre höchst ungenau. Man kann durch
die Staubwolke und die umstehenden Hochhäuser nicht genau erkennen,
wie lange der Einsturz dauert. Zudem wird der Umstand auf der
Homepage der NIST hinreichend erklärt:
“… the structure below the level of collapse initiation offered
minimal resistance to the falling building mass at and above the
impact zone. The potential energy released by the downward movement
of the large building mass far exceeded the capacity of the intact
structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided
little resistance to the tremendous energy released by the falling
building mass, the building section above came down essentially in
free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially
failed, the falling mass increased, further increasing the demand on
the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
> Jetzt mal aus rein mechanischer Sichtweise. Der über der
> Einschlagstelle liegende Teil hat eine gewisse durch die Höhe
> definierte Lageenergie. Wirkt nur die Erdbeschleunigung wird dieser
> Teil im freien Fall nach unten fallen. Im Fall von 9/11 ist jedoch
> nach der Einschlagstelle ein komplett intaktes Gitterskelett
> vorhanden (zur Erinnerung: aussen tragende Struktur, innen mit
> Pylonen aus hochfesten, und auf Hitzebeständigkeit zertifiziertem
> Stahl).
Falsch. Du solltest noch andere Quellen als diejenigen der
Sprenungshypothetiker lesen:
"In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted
due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees
Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and
hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about
1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported
maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius
(1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR
1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees
Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of
its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the
fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the
time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding
and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both
core and exterior columns) with missing fireproofing were expected
under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC
towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice,
steel is not certified at all; rather structural assemblies are
tested for their fire resistance rating in accordance with a standard
procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was
“certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply
not true."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Das heißt, es gab keine "Zertifizierung", und der Stahl schmolz auch
nicht. Er verlor lediglich aufgrund der hohen Temperaturen 50-90%
seiner Härte, und das reicht für ein massives Verbiegen und
darauffolgenden Zusammensturz.
Damit ist der Rest deines Beitrags dann irrelevant geworden. Man
sucht immer die einfachste Erklärung für physikalische Prozesse,
nicht eine komplizierte, die sich daran orientiert, welches Ergebnis
man am Ende haben will ("Verschwörung der US-Regierung zur
Entfesselung eines weltweiten Krieges").