Gently__ schrieb am 10. September 2006 14:59
> Du hast die Verwüstungen in Manhattan gesehen?
> Die ganzen Nachbargebäude die schwer beschädigt wurden und zum Teil
> abgerissen werden mussten?
> Der OP hat grundsätzlich Recht, ein Hochhaus wie das WTC kann aus
> statischen Gründen nicht einfach umkippen, es sagt eher zusammen.
Da z.B. kann ich nicht ganz folgen. Die Stahlträger sind geschmolzen.
O.k.
Darauf bricht der darüber liegende Teil in den unteren, beschädigten.
Auch O.k.
Der zerberstende Schutt fällt an den Seiten über. Auch O.k. Sieht man
ja auch.
Warum aber diese "Welle" nicht irgendwo in der Mitte stoppt, weil das
meiste Gewicht irgendwo an der Seite des Gebäudes herunterfällt,
kapier ich nicht.
Ich würde davon ausgehen, dass es bei solchen Gebäuden eine Frage der
Grundfläche ist, ob das Ding nach innen einfällt oder sich eben nach
aussen abträgt, aber dann ohne vollständig einzustürzen. Der Grund,
warum das WTC nach innen eingefallen ist und damit vollständig
abgetragen wurde, liegt vielleicht auch eher darin, dass sich auf dem
WTC noch ein irgendso ein Sendeturm befand, der noch mal ein
Extrastahlgerüst hatte, dass sich dann nach dem Wegschmelzen quasi
bis unten durch die Stockwerke gebohrt hat. Sieht man auch auf
Videos. Die "Antenne" sackt weg, bevor das Gebäude einstürzt.
> Wenn man sich dann aber das Ergebnis ansieht, dann erkennt man, warum
> es einen Sprengmeister braucht.
> Der Schaden in der Umgebung ist eben viel kleiner.
Das sagt man ja auch immer bei WTC 7. "The building felt into its own
footprints". Und zwar so präzise, wie es eine Meistersprengung nun
mal hergibt.
Wäre ja auch nicht schlimm, wenn man es gesprengt hätte, weil es
nicht mehr zu retten war. Kann man aber nicht behaupten, weil die
Zeit nicht gereicht hätte, es mit Sprengladungen zu versehen. Die
hätten da schon angebracht sein müssen.
So ein Sauberer Einsturz ist schon etwas merkwürdig. Ob es in diesem
Falle günstig war, die daran ansässige Abteilung für "foreign
affairs" des CIA zu sprengen (Ich bin nicht sicher ob das stimmt),
mag eine Frage nach dem "wer" sein. ;)
HR
> Du hast die Verwüstungen in Manhattan gesehen?
> Die ganzen Nachbargebäude die schwer beschädigt wurden und zum Teil
> abgerissen werden mussten?
> Der OP hat grundsätzlich Recht, ein Hochhaus wie das WTC kann aus
> statischen Gründen nicht einfach umkippen, es sagt eher zusammen.
Da z.B. kann ich nicht ganz folgen. Die Stahlträger sind geschmolzen.
O.k.
Darauf bricht der darüber liegende Teil in den unteren, beschädigten.
Auch O.k.
Der zerberstende Schutt fällt an den Seiten über. Auch O.k. Sieht man
ja auch.
Warum aber diese "Welle" nicht irgendwo in der Mitte stoppt, weil das
meiste Gewicht irgendwo an der Seite des Gebäudes herunterfällt,
kapier ich nicht.
Ich würde davon ausgehen, dass es bei solchen Gebäuden eine Frage der
Grundfläche ist, ob das Ding nach innen einfällt oder sich eben nach
aussen abträgt, aber dann ohne vollständig einzustürzen. Der Grund,
warum das WTC nach innen eingefallen ist und damit vollständig
abgetragen wurde, liegt vielleicht auch eher darin, dass sich auf dem
WTC noch ein irgendso ein Sendeturm befand, der noch mal ein
Extrastahlgerüst hatte, dass sich dann nach dem Wegschmelzen quasi
bis unten durch die Stockwerke gebohrt hat. Sieht man auch auf
Videos. Die "Antenne" sackt weg, bevor das Gebäude einstürzt.
> Wenn man sich dann aber das Ergebnis ansieht, dann erkennt man, warum
> es einen Sprengmeister braucht.
> Der Schaden in der Umgebung ist eben viel kleiner.
Das sagt man ja auch immer bei WTC 7. "The building felt into its own
footprints". Und zwar so präzise, wie es eine Meistersprengung nun
mal hergibt.
Wäre ja auch nicht schlimm, wenn man es gesprengt hätte, weil es
nicht mehr zu retten war. Kann man aber nicht behaupten, weil die
Zeit nicht gereicht hätte, es mit Sprengladungen zu versehen. Die
hätten da schon angebracht sein müssen.
So ein Sauberer Einsturz ist schon etwas merkwürdig. Ob es in diesem
Falle günstig war, die daran ansässige Abteilung für "foreign
affairs" des CIA zu sprengen (Ich bin nicht sicher ob das stimmt),
mag eine Frage nach dem "wer" sein. ;)
HR