leider_heiser schrieb am 10. September 2006 8:19
> "Gefakte" Videos? Irgendwie nachbearbeitet, damit ein bestimmter
> Eindruck entsteht?
>
> Is ja'n dolles Ding!
>
> Bist du da sicher, dass das möglich ist?
Nein - aber ich kann es genausowenig ausschließen wie gefakte
Regierungsveröffentlichungen. Nur weil das drei nette Jungs sind und
das Filmchen hübsch gemacht ist, muß das noch nicht heißen, daß alle
ihre Aussagen Richtig sind.
Die Recherche ist ned so doll gewesen bei den Jungs.
Prüfe mal die in Loose Change zitierte ASTM E119 und deren
Anforderungen bezüglich Brandsicherheit von Baustahl nach...
Und dann die Aussage, daß mit max 2000°F (1093.33°C) der Stahl hätte
halten müssen...
Bei der Eutektikumstemperatur von 1145°C beginnt bereits die Schmelze
von Stahlanteilen... d.h. 50° drunter ist das Zeuchs schon weich wie
Butter...
Aber soweit müssen wir ja garnicht gehen - normaler Baustahl verliert
bereits bei 600°C einen großen Teil seiner Zugfestigkeit - und so wie
die Einhängeböden konstruriert waren, reichte eine lokale Überhitzung
an der Außenfassade, daß die Lasche sich aufbog und die Kopplung
zwischen Kern und Außenfassade geschwächt wurde. Diese Kopplung war
aber essentiell für die Stabilität des Gebäudes.
Wenn das so schlecht recherchiert wurde - warum sollte dann der Rest
besser recherchiert sein?
Wie z.B. die Aussage, daß bislang noch kein anderer Stahlskelettbau
durch feuer in sich zusammengestürzt ist... na ja, ich glaube nicht,
daß man bislang in irgendeinem eine zusätzliche Brandlast von
mehreren dutzend Kubikmetern Fluzeugbenzin hatte UND ZUSÄTZLICH noch
eine Schwächung der Struktur. ASlso werden zwecks meinungsmache hier
Äpfel mit Birnen verglichen...
und warum sollte der Rest besser recherchiert sein?
Wie z.B. die ominöse zeitberechnung, die davon ausgeht, daß das WTC
von der Spitze an zusammenbrach, damit man auf die 9,1 Sekunden kam
t = sqrt(2*h/g) ... G=9,80665 m/s² Technisch mit 9,81 vereinfacht
Aus voller Höhe (415m) kommt man auf 9.2 s
Da die Flieger aber tiefer eingeschlagen sind (vereinfachen wir mal
auf 350m) ergibt sich eine Freifallzeit von 8,4 s ... damit war der
Fall des Turmes eben NICHT mit Freifallgeschwindigkeit sondern ca.
11% langsamer als der freie Fall...
und warum sollte der Rest besser recherchiert sein?
D.M.
> "Gefakte" Videos? Irgendwie nachbearbeitet, damit ein bestimmter
> Eindruck entsteht?
>
> Is ja'n dolles Ding!
>
> Bist du da sicher, dass das möglich ist?
Nein - aber ich kann es genausowenig ausschließen wie gefakte
Regierungsveröffentlichungen. Nur weil das drei nette Jungs sind und
das Filmchen hübsch gemacht ist, muß das noch nicht heißen, daß alle
ihre Aussagen Richtig sind.
Die Recherche ist ned so doll gewesen bei den Jungs.
Prüfe mal die in Loose Change zitierte ASTM E119 und deren
Anforderungen bezüglich Brandsicherheit von Baustahl nach...
Und dann die Aussage, daß mit max 2000°F (1093.33°C) der Stahl hätte
halten müssen...
Bei der Eutektikumstemperatur von 1145°C beginnt bereits die Schmelze
von Stahlanteilen... d.h. 50° drunter ist das Zeuchs schon weich wie
Butter...
Aber soweit müssen wir ja garnicht gehen - normaler Baustahl verliert
bereits bei 600°C einen großen Teil seiner Zugfestigkeit - und so wie
die Einhängeböden konstruriert waren, reichte eine lokale Überhitzung
an der Außenfassade, daß die Lasche sich aufbog und die Kopplung
zwischen Kern und Außenfassade geschwächt wurde. Diese Kopplung war
aber essentiell für die Stabilität des Gebäudes.
Wenn das so schlecht recherchiert wurde - warum sollte dann der Rest
besser recherchiert sein?
Wie z.B. die Aussage, daß bislang noch kein anderer Stahlskelettbau
durch feuer in sich zusammengestürzt ist... na ja, ich glaube nicht,
daß man bislang in irgendeinem eine zusätzliche Brandlast von
mehreren dutzend Kubikmetern Fluzeugbenzin hatte UND ZUSÄTZLICH noch
eine Schwächung der Struktur. ASlso werden zwecks meinungsmache hier
Äpfel mit Birnen verglichen...
und warum sollte der Rest besser recherchiert sein?
Wie z.B. die ominöse zeitberechnung, die davon ausgeht, daß das WTC
von der Spitze an zusammenbrach, damit man auf die 9,1 Sekunden kam
t = sqrt(2*h/g) ... G=9,80665 m/s² Technisch mit 9,81 vereinfacht
Aus voller Höhe (415m) kommt man auf 9.2 s
Da die Flieger aber tiefer eingeschlagen sind (vereinfachen wir mal
auf 350m) ergibt sich eine Freifallzeit von 8,4 s ... damit war der
Fall des Turmes eben NICHT mit Freifallgeschwindigkeit sondern ca.
11% langsamer als der freie Fall...
und warum sollte der Rest besser recherchiert sein?
D.M.