freakshow2006 schrieb am 10. September 2006 14:48
> Du hast den Film nie gesehen, stellst Behauptungen auf die durch
> nichts gestützt werden...
Ich hab ihn mindestens dreimal gesehen, und DU stellst blödsinnige
Vermutungen an, so sieht's aus.
> Ich mache mir auch keine weitere Mühe mehr!
Ist auch besser so.
> Im wesentlichen ist der Film eine Standbildaufnahme der
> Ereignisse in Manhattan, die dabei entstehende Rauchentwicklung
> verläuft nicht gleichmäßig, der Rauch ist mal stärker und mal
> schwächer...Hubschrauber kreisen mehrfach über den Dächern, sie
> verschwinden eindeutig in den Rauchschwaden - wenn es also aufgrund
> von Turbulenzen und Rauchentwicklung unmöglich gewesen wäre, weshalb
> riskieren die Piloten dann solche Manöver?!
Das Filmchen ist eines diesen typischen Amateurprodukte, die durch
Unschärfe, wackelige Kameraführung und anfängerhafte Schnittführung
Authentizität suggerieren. Und selbst darauf erkennt man, dass die
Maschinen eben nicht in den Rauchschwaden verschwinden -- weil die
Piloten schliesslich keine Trotteln waren -- , sondern dass einfach
die erbärmliche Filmqualität für das "Verschwinden" verantwortlich
ist.
> Interessant wäre da noch
> die Frage nach dem Ernstfall Training. Üblicherweise genehmigen
> Behörden den Bau solcher Gebäude wenn es plausible Notfallpläne gibt!
> Bei diesen hohen Gebäuden wirst Du wohl kaum über eine Feuerleiter
> Leute retten wollen?! Vielleicht dachtest Du auch an Sprungtücher?!
Ich dachte an gar nichts, lieber Freund, weil ich nicht der
Brandschutzbeauftragte des WTC war. Unter uns, vermutlich haben sich
die Verantwortlichen auch nicht viel gedacht, ausser -- wird schon
nichts passieren und wenn doch, dann hoffentlich wenn ich schon einen
anderen Job habe.
> Nun gut, der Einsatz von Helikoptern ist da wohl eine naheliegende
> Maßnahme...
Sicher noch ein wenig hilfreicher als die Ausgabe von Bibeln.
Wieviele Leute waren doch gleich im WTC im Maximalfall? 20.0000? Also
sagen wir mal, 10.000 pro Turm und die Hälfte soll nach unten
abhauen, bleiben 5000.
Von denen schreiben wir nochmals 50% ab, die sollen springen oder
sind sowieso collateral damage, bleiben 2500. Macht unter der -
unrealistischen - Annahme von 20 Personen/Hubschrauber doch nebbiche
125 Flüge. Ist doch ein Klacks. Leider hatten wir gleich 2 Fälle zur
selben Zeit. Auch das noch.
> Das dritte Link und das Zitat aus der Originaltext widerlegen Dir
> Deine offensichtliche Ignoranz:
>
> Vermehrte Errichtung von Hubschrauber-Landeplätzen In unmittelbarer
> Nähe der Gemeinden. Diese Forderung wird nicht nur von seiten der
> Hubschrauber-Halter erhoben, sondern auch vom BGS und der Polizei -
> aus dienstlichen Gründen. Auch die Feuerwehren verlangen heute als
> Sicherheitsvorkehrungen die Landemöglichkeit für Hubschrauber auf den
> Hochhausbauten.
Ist doch nicht zu fassen: ein Zitat aus der "Flug Revue" 1974.
Konnten die WTC-Typen sich wirklich nicht mehr daran erinnern?
> Du hast den Film nie gesehen, stellst Behauptungen auf die durch
> nichts gestützt werden...
Ich hab ihn mindestens dreimal gesehen, und DU stellst blödsinnige
Vermutungen an, so sieht's aus.
> Ich mache mir auch keine weitere Mühe mehr!
Ist auch besser so.
> Im wesentlichen ist der Film eine Standbildaufnahme der
> Ereignisse in Manhattan, die dabei entstehende Rauchentwicklung
> verläuft nicht gleichmäßig, der Rauch ist mal stärker und mal
> schwächer...Hubschrauber kreisen mehrfach über den Dächern, sie
> verschwinden eindeutig in den Rauchschwaden - wenn es also aufgrund
> von Turbulenzen und Rauchentwicklung unmöglich gewesen wäre, weshalb
> riskieren die Piloten dann solche Manöver?!
Das Filmchen ist eines diesen typischen Amateurprodukte, die durch
Unschärfe, wackelige Kameraführung und anfängerhafte Schnittführung
Authentizität suggerieren. Und selbst darauf erkennt man, dass die
Maschinen eben nicht in den Rauchschwaden verschwinden -- weil die
Piloten schliesslich keine Trotteln waren -- , sondern dass einfach
die erbärmliche Filmqualität für das "Verschwinden" verantwortlich
ist.
> Interessant wäre da noch
> die Frage nach dem Ernstfall Training. Üblicherweise genehmigen
> Behörden den Bau solcher Gebäude wenn es plausible Notfallpläne gibt!
> Bei diesen hohen Gebäuden wirst Du wohl kaum über eine Feuerleiter
> Leute retten wollen?! Vielleicht dachtest Du auch an Sprungtücher?!
Ich dachte an gar nichts, lieber Freund, weil ich nicht der
Brandschutzbeauftragte des WTC war. Unter uns, vermutlich haben sich
die Verantwortlichen auch nicht viel gedacht, ausser -- wird schon
nichts passieren und wenn doch, dann hoffentlich wenn ich schon einen
anderen Job habe.
> Nun gut, der Einsatz von Helikoptern ist da wohl eine naheliegende
> Maßnahme...
Sicher noch ein wenig hilfreicher als die Ausgabe von Bibeln.
Wieviele Leute waren doch gleich im WTC im Maximalfall? 20.0000? Also
sagen wir mal, 10.000 pro Turm und die Hälfte soll nach unten
abhauen, bleiben 5000.
Von denen schreiben wir nochmals 50% ab, die sollen springen oder
sind sowieso collateral damage, bleiben 2500. Macht unter der -
unrealistischen - Annahme von 20 Personen/Hubschrauber doch nebbiche
125 Flüge. Ist doch ein Klacks. Leider hatten wir gleich 2 Fälle zur
selben Zeit. Auch das noch.
> Das dritte Link und das Zitat aus der Originaltext widerlegen Dir
> Deine offensichtliche Ignoranz:
>
> Vermehrte Errichtung von Hubschrauber-Landeplätzen In unmittelbarer
> Nähe der Gemeinden. Diese Forderung wird nicht nur von seiten der
> Hubschrauber-Halter erhoben, sondern auch vom BGS und der Polizei -
> aus dienstlichen Gründen. Auch die Feuerwehren verlangen heute als
> Sicherheitsvorkehrungen die Landemöglichkeit für Hubschrauber auf den
> Hochhausbauten.
Ist doch nicht zu fassen: ein Zitat aus der "Flug Revue" 1974.
Konnten die WTC-Typen sich wirklich nicht mehr daran erinnern?