irgendeinDAU schrieb am 10. September 2006 20:35
> Prof. B schrieb am 10. September 2006 18:06
>
> Guck hin: das ist unmittelbar in bzw, unterhalb der Einschlagstelle,
> drinnen lodert ein wirklich mächtiges Feuer, und es sind die letzten
> Sekunden vor dem Zusammenbruch, Was immer da rausspritzt,
> "geschmolzener Stahl" dürfte es aller Wahrscheinlichkeit nicht sein,
> sieht eher nach Aluminium oder AlMg aus, also entweder von der
> Fassade oder vom Flugzeug oder von der Inneneinrichtung.
Ich habe das nur erwähnt, weil es der Titel des Videos ist. Mir ging
es eigentlich über die Perspektive des Hubschraubers in der Nähe des
zweiten Turms.
Schmelzenden Stahl halte ich auch für höchstunwahrscheinlich, und ja,
direkt daneben bläst ein gewaltiges Feuer aus demselben Gebäudeteil,
in Windrichtung aus dem Gebäude heraus.
> > über dem zweiten Turm ist kein Rauch zu sehen, der Hubschrauber ist
> > relativ dicht dran, und hätte aus dieser Sicht sicherlich problemlos
> > das Dach des zweiten Turms überfliegen können um Menschen zu retten.
> > Speziell die Sichtverhältnisse sind mehr oder weniger einwandfrei,
> > das der Rauch sehr deutlich nicht senkrecht, sondern fast direkt
> > seitlich weggeweht wird.
>
> Aus dieser Perspektive getraust du dir solche Aussagen zu treffen?
> Mutig, mutig. Also für mich steht die obere Plattform meterdick unter
> Rauch. Selbst wenn sich der todesmutige Pilot da zu landen traut --
> ohne Bodensicht --, wen soll er da finden, falls überhaupt noch ein
> lebendes Wesen dort herumirrt oder eher herumliegt?
Ich habe von überfliegen geredet, also Rettung, falls sich dort
Überlebende aufgehalten haben, mit einer Seilwinde. Notfalls einen
Mann abzuseilen, um die zu Rettenden einzeln oder in Gruppen
wegzutransportieren, dürfte relativ üblich sein. Auf diesen Aufnahmen
ist es nicht zu sehen, aber ich habe in Erinnerung, dass sich sehr
wohl etliche Menschen auf die Dächer gerettet hatten.
> > Dein Argument halte ich deshalb für Schwachsinn.
> Na, dann sind wir ja wenigstens gleicher Meinung, wenn auch nicht der
> selben :-)
touche
Ist müßig, darüber zu streiten, warum nicht ein paar über die Dächer
gerettet werden konnten. Auch nicht beim zweiten Tower, soweit ich
weiß.
> Prof. B schrieb am 10. September 2006 18:06
>
> Guck hin: das ist unmittelbar in bzw, unterhalb der Einschlagstelle,
> drinnen lodert ein wirklich mächtiges Feuer, und es sind die letzten
> Sekunden vor dem Zusammenbruch, Was immer da rausspritzt,
> "geschmolzener Stahl" dürfte es aller Wahrscheinlichkeit nicht sein,
> sieht eher nach Aluminium oder AlMg aus, also entweder von der
> Fassade oder vom Flugzeug oder von der Inneneinrichtung.
Ich habe das nur erwähnt, weil es der Titel des Videos ist. Mir ging
es eigentlich über die Perspektive des Hubschraubers in der Nähe des
zweiten Turms.
Schmelzenden Stahl halte ich auch für höchstunwahrscheinlich, und ja,
direkt daneben bläst ein gewaltiges Feuer aus demselben Gebäudeteil,
in Windrichtung aus dem Gebäude heraus.
> > über dem zweiten Turm ist kein Rauch zu sehen, der Hubschrauber ist
> > relativ dicht dran, und hätte aus dieser Sicht sicherlich problemlos
> > das Dach des zweiten Turms überfliegen können um Menschen zu retten.
> > Speziell die Sichtverhältnisse sind mehr oder weniger einwandfrei,
> > das der Rauch sehr deutlich nicht senkrecht, sondern fast direkt
> > seitlich weggeweht wird.
>
> Aus dieser Perspektive getraust du dir solche Aussagen zu treffen?
> Mutig, mutig. Also für mich steht die obere Plattform meterdick unter
> Rauch. Selbst wenn sich der todesmutige Pilot da zu landen traut --
> ohne Bodensicht --, wen soll er da finden, falls überhaupt noch ein
> lebendes Wesen dort herumirrt oder eher herumliegt?
Ich habe von überfliegen geredet, also Rettung, falls sich dort
Überlebende aufgehalten haben, mit einer Seilwinde. Notfalls einen
Mann abzuseilen, um die zu Rettenden einzeln oder in Gruppen
wegzutransportieren, dürfte relativ üblich sein. Auf diesen Aufnahmen
ist es nicht zu sehen, aber ich habe in Erinnerung, dass sich sehr
wohl etliche Menschen auf die Dächer gerettet hatten.
> > Dein Argument halte ich deshalb für Schwachsinn.
> Na, dann sind wir ja wenigstens gleicher Meinung, wenn auch nicht der
> selben :-)
touche
Ist müßig, darüber zu streiten, warum nicht ein paar über die Dächer
gerettet werden konnten. Auch nicht beim zweiten Tower, soweit ich
weiß.