Thanil.Bernetar schrieb am 12. September 2006 11:45
> Hast du dich mit dem Thema überhaupt richtig beschäftigt, um auch nur
> ansatzweise beurteilen zu können, wie wissenschaftlich die Äußerungen
> von diesem Wissenschaftler sind?
Eigentlich sollte ich Dir nicht antworten, weil Du ausser C&P
scheinbar nichts drauf hast. Aber sei's drum.
Es ist mit Sicherheit wissenschaftlicher, eine These zur öffentlichen
Diskussion und Überprüfung anzubieten, als SED-mässig die alleinige
WAHRHEIT verkünden zu wollen.
> Ich habe mir mehrere Male die offiziellen Erklärungen des
> Zusammensturzes durchgelesen, und da werden die "Argumente"
> derjenigen, die an eine "kontrollierte Sprenung" glauben, in der Luft
> zerfetzt.
Deine Kritikfähigkeit wurde dabei wohl offensichtlich mitzerfetzt.
> Sehr viele "Argumente" dieser Leute basieren auf
> Hörensagen, Falschinformationen oder sehr gewagten Spekulationen.
Deine Informationen kommen aus dem Wahrheitsministerium, das unter
anderem behauptet hat, im Irak gäbe es MVW, die Al-Quaida hätte dort
ihre Zentrale usw. usf.
> Hinzu kommt, dass man in der Wissenschaft immer danach strebt, die
> einfachste Erklärung zu finden.
soso.
> Die Hypothese, dass es sich um eine
> kontrollierte Sprenung in Kombination mit Flugzeugeinschlägen
> handelte, ist ungleich komplexer als die simple Annahme, dass zwei
> Flugzeuge die Towers trafen und diese aufgrund verschiedener
> erklärbarer und schlüssiger Prozesse nach einer bestimmten Zeit
> zusammenbrachen.
Wieso? Da reicht ein Quecksilberschalter und ein Sender...
Im Übrigen finde ich persönlich es wesentlich unwarscheinlicher, dass
eine Handvoll blutiger Amateure nur mit Teppichmessern bewaffnet
einen derart perfekt orchestrierten Coup landen können, dabei ohne
praktisches Training Flugmanöver vollführen, die sich 3/4 aller
Profis nicht zutrauen und das auch noch minutengenau synchronisiert.
Nebenbei legen sie die gesamte Luftsicherung der übermächtigen USA
lahm (durch Gedankenstrahlen?) und schaffen es zu allem Überfluss
noch, das Pentagon im Tiefstflug zu treffen (wenn man einige Aussagen
hier so hört, mit annähernd Schallgeschwindigkeit;-)
Allerdings gehen sie ansonsten derart dilettantisch vor, dass schon
nach Stunden (!) Ermittlungsarbeit mehr oder weniger der Tathergang
und die Hintergründe & -Männer ermittelt sind. Es hätte nur noch
schneller gehen können, wenn Atta & Co die Geschichte am gleichen Tag
in der NYT veröffentlicht hätten...
Das alles findest Du schlüssig und einfach?
Wie gross ist die Chance, so etwas derartiges erfolgreich
durchzuführen? 1:10^10?
Und einer Regierung, die derartiges veröffetlicht, glaubst Du auch
die Analyse des Hergangs?
Das verbietet schon das Gesetz der Warscheinlichkeit...
> Meiner Meinung nach tut diese Universität gut daran auf ihren Ruf zu
> achten. Der Herr Wissenschaftler Jones hat sich da in etwas verrannt,
> und es scheint immer schlimmer zu werden.
Ob der Jones recht hat oder nicht, spielt an sich keine Rolle.
Wichtig ist, dass eine Diskussion geführt wird, dass die
Glaubwürdigkeit der offiziellen "Untersuchungen" diskutiert und
darüber gesprochen wird, ob und was alles auf den Tisch gelegt wird.
Denn dass wir in irgend einer Art und Weise verar***t werden, ist so
sicher wie Du ein gutgläubiger Wunschbürger bist.
Dr.Goebel
> Hast du dich mit dem Thema überhaupt richtig beschäftigt, um auch nur
> ansatzweise beurteilen zu können, wie wissenschaftlich die Äußerungen
> von diesem Wissenschaftler sind?
Eigentlich sollte ich Dir nicht antworten, weil Du ausser C&P
scheinbar nichts drauf hast. Aber sei's drum.
Es ist mit Sicherheit wissenschaftlicher, eine These zur öffentlichen
Diskussion und Überprüfung anzubieten, als SED-mässig die alleinige
WAHRHEIT verkünden zu wollen.
> Ich habe mir mehrere Male die offiziellen Erklärungen des
> Zusammensturzes durchgelesen, und da werden die "Argumente"
> derjenigen, die an eine "kontrollierte Sprenung" glauben, in der Luft
> zerfetzt.
Deine Kritikfähigkeit wurde dabei wohl offensichtlich mitzerfetzt.
> Sehr viele "Argumente" dieser Leute basieren auf
> Hörensagen, Falschinformationen oder sehr gewagten Spekulationen.
Deine Informationen kommen aus dem Wahrheitsministerium, das unter
anderem behauptet hat, im Irak gäbe es MVW, die Al-Quaida hätte dort
ihre Zentrale usw. usf.
> Hinzu kommt, dass man in der Wissenschaft immer danach strebt, die
> einfachste Erklärung zu finden.
soso.
> Die Hypothese, dass es sich um eine
> kontrollierte Sprenung in Kombination mit Flugzeugeinschlägen
> handelte, ist ungleich komplexer als die simple Annahme, dass zwei
> Flugzeuge die Towers trafen und diese aufgrund verschiedener
> erklärbarer und schlüssiger Prozesse nach einer bestimmten Zeit
> zusammenbrachen.
Wieso? Da reicht ein Quecksilberschalter und ein Sender...
Im Übrigen finde ich persönlich es wesentlich unwarscheinlicher, dass
eine Handvoll blutiger Amateure nur mit Teppichmessern bewaffnet
einen derart perfekt orchestrierten Coup landen können, dabei ohne
praktisches Training Flugmanöver vollführen, die sich 3/4 aller
Profis nicht zutrauen und das auch noch minutengenau synchronisiert.
Nebenbei legen sie die gesamte Luftsicherung der übermächtigen USA
lahm (durch Gedankenstrahlen?) und schaffen es zu allem Überfluss
noch, das Pentagon im Tiefstflug zu treffen (wenn man einige Aussagen
hier so hört, mit annähernd Schallgeschwindigkeit;-)
Allerdings gehen sie ansonsten derart dilettantisch vor, dass schon
nach Stunden (!) Ermittlungsarbeit mehr oder weniger der Tathergang
und die Hintergründe & -Männer ermittelt sind. Es hätte nur noch
schneller gehen können, wenn Atta & Co die Geschichte am gleichen Tag
in der NYT veröffentlicht hätten...
Das alles findest Du schlüssig und einfach?
Wie gross ist die Chance, so etwas derartiges erfolgreich
durchzuführen? 1:10^10?
Und einer Regierung, die derartiges veröffetlicht, glaubst Du auch
die Analyse des Hergangs?
Das verbietet schon das Gesetz der Warscheinlichkeit...
> Meiner Meinung nach tut diese Universität gut daran auf ihren Ruf zu
> achten. Der Herr Wissenschaftler Jones hat sich da in etwas verrannt,
> und es scheint immer schlimmer zu werden.
Ob der Jones recht hat oder nicht, spielt an sich keine Rolle.
Wichtig ist, dass eine Diskussion geführt wird, dass die
Glaubwürdigkeit der offiziellen "Untersuchungen" diskutiert und
darüber gesprochen wird, ob und was alles auf den Tisch gelegt wird.
Denn dass wir in irgend einer Art und Weise verar***t werden, ist so
sicher wie Du ein gutgläubiger Wunschbürger bist.
Dr.Goebel