> ...Sorry, aber gerade ihr Konspirologen redet immer von "Beweisen".
>
> > Und eine Sprengung der Gebäude passt nun einmal erheblich besser zu
> > den Abläufen bei WTC 1,2 und 7, als jede andere Form der Erklärung,
> > die bis jetzt gegeben wurde.
>
> Klar, wenn man alle technischen Fakten außer Acht läßt - so wie du es
> offenbar tust - dann mag das so sein. And guess what? Tage nach 9/11
> hab ich auch gedacht "Das kann doch gar nicht sein, daß diese Gebäude
> so 'sauber' zusammengefallen sind!". Aber wenn man dann mal ein wenig
> nachforscht kommt man eindeutig zu dem Schluß daß einem der sog.
> "Gesunde Menschenverstand" einen Streich gespielt hat! Es gibt so
> viele Dinge in unserem Alltagsleben, die wir erstaunlich finden, die
> aber eine klare Erklärung durch physikalische Gesetzmäßigkeiten
> aufweisen.
Ja sicher man schiebt den gesunden Menschenverstand zur Seite, und
glaubt es eben.
>
> > Die Bezeichnung Thermite bzw. Thermate...
>
> Hatte ich jemals die Begrifflichkeiten "Thermite" oder "Thermate"
> irgendwie hervorgehoben/kritisiert?????? Wo bitte steht das in meinem
> Posting?
Dieses bezog sich auf die gesamte Diskussion die in diesem ganzen
Thread läuft
>
> > Ob das nun als Schersprengung oder sonstwie bezeichnet....
>
> Ach, das ist also unerheblich? Unerheblich, ob das WTC angeblich mit
> Thermit oder einer gänzlich unterschiedlichen chemischen Stoffgruppe
> "in die Luft gejagt wurde"? Wenn das für dich *unerheblich* ist, dann
> ist sind dir ganz offenbar deine "Argumente" ziemlich fies
> ausgegangen ...
Ich schreibe, daß die BEZEICHNUNG unerheblich ist. Jeder wird die
Methode und das Material verwenden, das für den Zweck am besten
geeignet ist.
>
> > Entscheidend ist, daß exakte Trennergebnisse mit relativ kleinem
> > Aufwand zu erzielen sind, und dieses funktioniert.
>
> Eben in KEINSTER WEISE, wie ich erklärt hatte.
Warum bitte nicht ???
>
> > In den Monaten vor dem Attentat wurden in den Gebäuden erhebliche
> > Asbestsanierungen getätigt, dieses ist bekannt.
>
> "In den Monaten vor dem Attentat"??? Die Asbestsanierung im WTC lief
> über *JAHRE*...
Na also, was spricht dann dagegen ?
>
> > Mir wäre es erheblich lieber, wenn ich die Zweifel an der offiziellen
> > Darstellung nicht haben müsste, aber zu viel ist im Dunkelen, zu viel
> > ist halb oder gar nicht geklärt, und viel zu oft wurde von der
> > US-Führung gelogen.
>
> Typisch Konspirologe der den Faden verloren hat - dann setzt man
> halt auf Binsenweisheiten...
> Nein echt. Du bist echt der....
>
> Aber ganz ehrlich glaube ich folgendes: Das du nämlich selber nur ein
> Scherzkeks bist, der sich einen Spaß im TP-Forum leistet. Denn so
> ignorant, ja geradezu dämlich kann eigentlich ein rationell denkender
> Mensch kaum sein.
Der ganze Rest ist nur Polemik und persönliche Angriffe.
Die Polemik gebe ich gerne zurück. Persönliche Angriffe spare ich
mir.
>
> > Und eine Sprengung der Gebäude passt nun einmal erheblich besser zu
> > den Abläufen bei WTC 1,2 und 7, als jede andere Form der Erklärung,
> > die bis jetzt gegeben wurde.
>
> Klar, wenn man alle technischen Fakten außer Acht läßt - so wie du es
> offenbar tust - dann mag das so sein. And guess what? Tage nach 9/11
> hab ich auch gedacht "Das kann doch gar nicht sein, daß diese Gebäude
> so 'sauber' zusammengefallen sind!". Aber wenn man dann mal ein wenig
> nachforscht kommt man eindeutig zu dem Schluß daß einem der sog.
> "Gesunde Menschenverstand" einen Streich gespielt hat! Es gibt so
> viele Dinge in unserem Alltagsleben, die wir erstaunlich finden, die
> aber eine klare Erklärung durch physikalische Gesetzmäßigkeiten
> aufweisen.
Ja sicher man schiebt den gesunden Menschenverstand zur Seite, und
glaubt es eben.
>
> > Die Bezeichnung Thermite bzw. Thermate...
>
> Hatte ich jemals die Begrifflichkeiten "Thermite" oder "Thermate"
> irgendwie hervorgehoben/kritisiert?????? Wo bitte steht das in meinem
> Posting?
Dieses bezog sich auf die gesamte Diskussion die in diesem ganzen
Thread läuft
>
> > Ob das nun als Schersprengung oder sonstwie bezeichnet....
>
> Ach, das ist also unerheblich? Unerheblich, ob das WTC angeblich mit
> Thermit oder einer gänzlich unterschiedlichen chemischen Stoffgruppe
> "in die Luft gejagt wurde"? Wenn das für dich *unerheblich* ist, dann
> ist sind dir ganz offenbar deine "Argumente" ziemlich fies
> ausgegangen ...
Ich schreibe, daß die BEZEICHNUNG unerheblich ist. Jeder wird die
Methode und das Material verwenden, das für den Zweck am besten
geeignet ist.
>
> > Entscheidend ist, daß exakte Trennergebnisse mit relativ kleinem
> > Aufwand zu erzielen sind, und dieses funktioniert.
>
> Eben in KEINSTER WEISE, wie ich erklärt hatte.
Warum bitte nicht ???
>
> > In den Monaten vor dem Attentat wurden in den Gebäuden erhebliche
> > Asbestsanierungen getätigt, dieses ist bekannt.
>
> "In den Monaten vor dem Attentat"??? Die Asbestsanierung im WTC lief
> über *JAHRE*...
Na also, was spricht dann dagegen ?
>
> > Mir wäre es erheblich lieber, wenn ich die Zweifel an der offiziellen
> > Darstellung nicht haben müsste, aber zu viel ist im Dunkelen, zu viel
> > ist halb oder gar nicht geklärt, und viel zu oft wurde von der
> > US-Führung gelogen.
>
> Typisch Konspirologe der den Faden verloren hat - dann setzt man
> halt auf Binsenweisheiten...
> Nein echt. Du bist echt der....
>
> Aber ganz ehrlich glaube ich folgendes: Das du nämlich selber nur ein
> Scherzkeks bist, der sich einen Spaß im TP-Forum leistet. Denn so
> ignorant, ja geradezu dämlich kann eigentlich ein rationell denkender
> Mensch kaum sein.
Der ganze Rest ist nur Polemik und persönliche Angriffe.
Die Polemik gebe ich gerne zurück. Persönliche Angriffe spare ich
mir.