mordsDing boa eh schrieb am 10. September 2006 23:23
> Die Gebäudelast wurde beim WTC hauptsächlich durch die
> Stahlkonstruktion im Außenbereich gehalten. Das meiste der tragenden
> Struktur wurd aber beim Einschlag zerstört.
Nein, die Stahlkonstruktion im Außenbereich war nur die eine Seite,
an der die Böden befestigt waren. Auf der anderen Seite waren sie
innen an der Zentralsäule befestigt, und wieso ist die mit
eingestürzt? Ein Pancake-Effekt kann da nicht aufgetreten sein.
> Vielleicht ist dir entgangen, daß die Türme von oben her
> zusammenstürzten und nicht von unten her.
Es sei denn, das Fundament wurde destablisiert; diese Theorie habe
ich schon in einigen anderen Postings hier dargelegt. Es kann dann
von außen betrachtet immer noch so aussehen, als würden die Türme von
oben her zusammenstürzen.
> > Die Elastizität des Gebäudes im Wind und auch bei Flugzeugkontakt
> > wurde bei der Planung berücksichtigt.
>
> Diese Berücksichtigungen gingen von Kleinflugzeugen aus und nicht von
> mit Tausenden Litern Kerosin beladenen Passagierflugzeugen.
Ich erinnere mich an eine Dokumentation, in der einer der am WTC
beteiligten Architekten erzählte, man habe darauf geachtet, daß die
Gebäude eine Kollision mit der damals größten Passagiermaschine (war
glaube ich eine 707) aushalten würden. Daß die Türme dennoch
zusammengestürzt sind, hatte deswegen auch einige Verwunderung
ausgelöst, und man war dann zu der berühmten Pancake-Theorie gelangt,
die mit der Hitze des überall verteilten brennenden Kerosins erklärt
wurde. Diese Auswirkungen seien nicht ausreichend bedacht gewesen,
man habe in erster Linie den Aufprall im Kopf gehabt. Leider fällt
mir die Quelle nicht ein, daher bin ich nicht sicher, daß ich alles
hier richtig wiedergebe, aber daß man nur auf Kleinflugzeuge
eingestellt gewesen sei, ist jedenfalls falsch.
> Es sei denn, der größte Teil der tragenden Struktur wurde zerstört,
> was bei solchen "Experten"meinungen stets wie durch ein Wunder
> unberücksichtigt bleibt. Eigentlich leuchtet es ja jedem ein, daß ein
> einsturzsicheres Gebäude nur solange einsturzsicher ist, wie die
> Konstruktion der tragenden Struktur intakt bleibt.
Und das galt doch für die innere zentrale Säule bis zur
Einschlaghöhe. Die hätte stehenbleiben müssen.
> Die Gebäudelast wurde beim WTC hauptsächlich durch die
> Stahlkonstruktion im Außenbereich gehalten. Das meiste der tragenden
> Struktur wurd aber beim Einschlag zerstört.
Nein, die Stahlkonstruktion im Außenbereich war nur die eine Seite,
an der die Böden befestigt waren. Auf der anderen Seite waren sie
innen an der Zentralsäule befestigt, und wieso ist die mit
eingestürzt? Ein Pancake-Effekt kann da nicht aufgetreten sein.
> Vielleicht ist dir entgangen, daß die Türme von oben her
> zusammenstürzten und nicht von unten her.
Es sei denn, das Fundament wurde destablisiert; diese Theorie habe
ich schon in einigen anderen Postings hier dargelegt. Es kann dann
von außen betrachtet immer noch so aussehen, als würden die Türme von
oben her zusammenstürzen.
> > Die Elastizität des Gebäudes im Wind und auch bei Flugzeugkontakt
> > wurde bei der Planung berücksichtigt.
>
> Diese Berücksichtigungen gingen von Kleinflugzeugen aus und nicht von
> mit Tausenden Litern Kerosin beladenen Passagierflugzeugen.
Ich erinnere mich an eine Dokumentation, in der einer der am WTC
beteiligten Architekten erzählte, man habe darauf geachtet, daß die
Gebäude eine Kollision mit der damals größten Passagiermaschine (war
glaube ich eine 707) aushalten würden. Daß die Türme dennoch
zusammengestürzt sind, hatte deswegen auch einige Verwunderung
ausgelöst, und man war dann zu der berühmten Pancake-Theorie gelangt,
die mit der Hitze des überall verteilten brennenden Kerosins erklärt
wurde. Diese Auswirkungen seien nicht ausreichend bedacht gewesen,
man habe in erster Linie den Aufprall im Kopf gehabt. Leider fällt
mir die Quelle nicht ein, daher bin ich nicht sicher, daß ich alles
hier richtig wiedergebe, aber daß man nur auf Kleinflugzeuge
eingestellt gewesen sei, ist jedenfalls falsch.
> Es sei denn, der größte Teil der tragenden Struktur wurde zerstört,
> was bei solchen "Experten"meinungen stets wie durch ein Wunder
> unberücksichtigt bleibt. Eigentlich leuchtet es ja jedem ein, daß ein
> einsturzsicheres Gebäude nur solange einsturzsicher ist, wie die
> Konstruktion der tragenden Struktur intakt bleibt.
Und das galt doch für die innere zentrale Säule bis zur
Einschlaghöhe. Die hätte stehenbleiben müssen.