Thanil.Bernetar schrieb am 12. September 2006 11:41
> Hast du dich mit dem Thema überhaupt richtig beschäftigt, um auch nur
> ansatzweise beurteilen zu können, wie wissenschaftlich die Äußerungen
> von diesem Wissenschaftler sind?
Er will doch eine Diskussion und nähere Untersuchung seiner Theorie.
Ich weiß nicht, was daran so unwissenschaftlich sein soll, eine
Theorie aufzustellen, die bestimmte Beobachtungen besser erklärt als
die bisherige Theorie.
> Ich habe mir mehrere Male die offiziellen Erklärungen des
> Zusammensturzes durchgelesen, und da werden die "Argumente"
> derjenigen, die an eine "kontrollierte Sprenung" glauben, in der Luft
> zerfetzt.
Bisher habe ich nur Stellungnahmen gelesen, die andere Erklärungen
für bestimmte Beobachtungen zu finden versuchen. Es handelt sich
meist um keine Widerlegungen (außer bei offensichtlich absurden
Theorien von der Sorte, die Flugzeuge seien Hologramme gewesen usw.).
> Sehr viele "Argumente" dieser Leute basieren auf
> Hörensagen, Falschinformationen oder sehr gewagten Spekulationen.
Aber nicht alles davon kann in Konterreaktionen entkräftet werden.
Vor allem läßt sich schlecht die Konstruktionsart der
WTC-Zwillingstürme nachträglich leugnen, obwohl da doch schon
Verzerrungen laufen, etwa indem man in Visualisierungen der
Pancake-Theorie einfach den Gebäudekern wegläßt.
> Hinzu kommt, dass man in der Wissenschaft immer danach strebt, die
> einfachste Erklärung zu finden. Die Hypothese, dass es sich um eine
> kontrollierte Sprenung in Kombination mit Flugzeugeinschlägen
> handelte, ist ungleich komplexer als die simple Annahme, dass zwei
> Flugzeuge die Towers trafen und diese aufgrund verschiedener
> erklärbarer und schlüssiger Prozesse nach einer bestimmten Zeit
> zusammenbrachen.
Deswegen hat man ja auch so lange geglaubt, die Sonne würde sich um
die Erde drehen, während die Erde stillstehe. Es scheint
offensichtlich zu sein, bis man durch bestimmte winzige Details auf
eine andere Theorie kommt, die dann von den Autoritäten geradezu
empört zurückgewiesen wird, weil sie von ihren bisherigen Äußerungen
abweicht und daher eine autoritätszersetzende Wirkung befürchtet
wird.
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11216469&forum_id=105175
Davon abgesehen - in meinem Ursprungsposting habe ich nur darauf
hingewiesen, daß es sich bei der Theorie von Jones jedenfalls um
keine VERSCHWÖRUNGStheorie handelt. Vielmehr ist es gewissermaßen
eine Zerstörungstheorie, denn es geht um die Zerstörung der
WTC-Gebäude. Trotzdem kriegt sie gleich den Stempel
"Verschwörungstheorie" aufgedrückt, aus Reflex wegen der Abweichung
von dem, was die Autoritäten behaupten, das war der springende Punkt.
> Hast du dich mit dem Thema überhaupt richtig beschäftigt, um auch nur
> ansatzweise beurteilen zu können, wie wissenschaftlich die Äußerungen
> von diesem Wissenschaftler sind?
Er will doch eine Diskussion und nähere Untersuchung seiner Theorie.
Ich weiß nicht, was daran so unwissenschaftlich sein soll, eine
Theorie aufzustellen, die bestimmte Beobachtungen besser erklärt als
die bisherige Theorie.
> Ich habe mir mehrere Male die offiziellen Erklärungen des
> Zusammensturzes durchgelesen, und da werden die "Argumente"
> derjenigen, die an eine "kontrollierte Sprenung" glauben, in der Luft
> zerfetzt.
Bisher habe ich nur Stellungnahmen gelesen, die andere Erklärungen
für bestimmte Beobachtungen zu finden versuchen. Es handelt sich
meist um keine Widerlegungen (außer bei offensichtlich absurden
Theorien von der Sorte, die Flugzeuge seien Hologramme gewesen usw.).
> Sehr viele "Argumente" dieser Leute basieren auf
> Hörensagen, Falschinformationen oder sehr gewagten Spekulationen.
Aber nicht alles davon kann in Konterreaktionen entkräftet werden.
Vor allem läßt sich schlecht die Konstruktionsart der
WTC-Zwillingstürme nachträglich leugnen, obwohl da doch schon
Verzerrungen laufen, etwa indem man in Visualisierungen der
Pancake-Theorie einfach den Gebäudekern wegläßt.
> Hinzu kommt, dass man in der Wissenschaft immer danach strebt, die
> einfachste Erklärung zu finden. Die Hypothese, dass es sich um eine
> kontrollierte Sprenung in Kombination mit Flugzeugeinschlägen
> handelte, ist ungleich komplexer als die simple Annahme, dass zwei
> Flugzeuge die Towers trafen und diese aufgrund verschiedener
> erklärbarer und schlüssiger Prozesse nach einer bestimmten Zeit
> zusammenbrachen.
Deswegen hat man ja auch so lange geglaubt, die Sonne würde sich um
die Erde drehen, während die Erde stillstehe. Es scheint
offensichtlich zu sein, bis man durch bestimmte winzige Details auf
eine andere Theorie kommt, die dann von den Autoritäten geradezu
empört zurückgewiesen wird, weil sie von ihren bisherigen Äußerungen
abweicht und daher eine autoritätszersetzende Wirkung befürchtet
wird.
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11216469&forum_id=105175
Davon abgesehen - in meinem Ursprungsposting habe ich nur darauf
hingewiesen, daß es sich bei der Theorie von Jones jedenfalls um
keine VERSCHWÖRUNGStheorie handelt. Vielmehr ist es gewissermaßen
eine Zerstörungstheorie, denn es geht um die Zerstörung der
WTC-Gebäude. Trotzdem kriegt sie gleich den Stempel
"Verschwörungstheorie" aufgedrückt, aus Reflex wegen der Abweichung
von dem, was die Autoritäten behaupten, das war der springende Punkt.