dr.cheeba schrieb am 12. September 2006 12:25
> Thanil.Bernetar schrieb am 12. September 2006 11:41
>
> > Hast du dich mit dem Thema überhaupt richtig beschäftigt, um auch nur
> > ansatzweise beurteilen zu können, wie wissenschaftlich die Äußerungen
> > von diesem Wissenschaftler sind?
>
> Er will doch eine Diskussion und nähere Untersuchung seiner Theorie.
> Ich weiß nicht, was daran so unwissenschaftlich sein soll, eine
> Theorie aufzustellen, die bestimmte Beobachtungen besser erklärt als
> die bisherige Theorie.
Ich habe seine Publikationen zum Thema nicht gelesen. Du etwa?
Ich glaube einfach mal, dass seinem Arbeitgeber seine
"Nebentätigkeit" peinlich ist und daher einen Reputationsverlust
fürchtet.
Zudem sind Verschwörungstheorien meist so aufgebaut, dass sie nicht
falsifiziert werden können. Insofern ist es aus wissenschaftlicher
Sicht sinnlos, es auch nur zu versuchen.
> > Hinzu kommt, dass man in der Wissenschaft immer danach strebt, die
> > einfachste Erklärung zu finden. Die Hypothese, dass es sich um eine
> > kontrollierte Sprenung in Kombination mit Flugzeugeinschlägen
> > handelte, ist ungleich komplexer als die simple Annahme, dass zwei
> > Flugzeuge die Towers trafen und diese aufgrund verschiedener
> > erklärbarer und schlüssiger Prozesse nach einer bestimmten Zeit
> > zusammenbrachen.
>
> Deswegen hat man ja auch so lange geglaubt, die Sonne würde sich um
> die Erde drehen, während die Erde stillstehe. Es scheint
> offensichtlich zu sein, bis man durch bestimmte winzige Details auf
> eine andere Theorie kommt, die dann von den Autoritäten geradezu
> empört zurückgewiesen wird, weil sie von ihren bisherigen Äußerungen
> abweicht und daher eine autoritätszersetzende Wirkung befürchtet
> wird.
Eben nicht. Es sind keine "winzigen Details". Zwischen dem
tatsächlichen Ablauf und dem postulierten Ablauf bestimmter
Verschwörungstheorien liegen WELTEN.
> Davon abgesehen - in meinem Ursprungsposting habe ich nur darauf
> hingewiesen, daß es sich bei der Theorie von Jones jedenfalls um
> keine VERSCHWÖRUNGStheorie handelt. Vielmehr ist es gewissermaßen
> eine Zerstörungstheorie, denn es geht um die Zerstörung der
> WTC-Gebäude. Trotzdem kriegt sie gleich den Stempel
> "Verschwörungstheorie" aufgedrückt, aus Reflex wegen der Abweichung
> von dem, was die Autoritäten behaupten, das war der springende Punkt.
Sie kriegt wohl deshalb diesen Stempel aufgedrückt, weil sie davon
ausgeht, dass irgendwelche "dunklen Hintermänner" die Gebäude
gesprengt hätten. Das ist doch sehr abenteuerlich.
> Thanil.Bernetar schrieb am 12. September 2006 11:41
>
> > Hast du dich mit dem Thema überhaupt richtig beschäftigt, um auch nur
> > ansatzweise beurteilen zu können, wie wissenschaftlich die Äußerungen
> > von diesem Wissenschaftler sind?
>
> Er will doch eine Diskussion und nähere Untersuchung seiner Theorie.
> Ich weiß nicht, was daran so unwissenschaftlich sein soll, eine
> Theorie aufzustellen, die bestimmte Beobachtungen besser erklärt als
> die bisherige Theorie.
Ich habe seine Publikationen zum Thema nicht gelesen. Du etwa?
Ich glaube einfach mal, dass seinem Arbeitgeber seine
"Nebentätigkeit" peinlich ist und daher einen Reputationsverlust
fürchtet.
Zudem sind Verschwörungstheorien meist so aufgebaut, dass sie nicht
falsifiziert werden können. Insofern ist es aus wissenschaftlicher
Sicht sinnlos, es auch nur zu versuchen.
> > Hinzu kommt, dass man in der Wissenschaft immer danach strebt, die
> > einfachste Erklärung zu finden. Die Hypothese, dass es sich um eine
> > kontrollierte Sprenung in Kombination mit Flugzeugeinschlägen
> > handelte, ist ungleich komplexer als die simple Annahme, dass zwei
> > Flugzeuge die Towers trafen und diese aufgrund verschiedener
> > erklärbarer und schlüssiger Prozesse nach einer bestimmten Zeit
> > zusammenbrachen.
>
> Deswegen hat man ja auch so lange geglaubt, die Sonne würde sich um
> die Erde drehen, während die Erde stillstehe. Es scheint
> offensichtlich zu sein, bis man durch bestimmte winzige Details auf
> eine andere Theorie kommt, die dann von den Autoritäten geradezu
> empört zurückgewiesen wird, weil sie von ihren bisherigen Äußerungen
> abweicht und daher eine autoritätszersetzende Wirkung befürchtet
> wird.
Eben nicht. Es sind keine "winzigen Details". Zwischen dem
tatsächlichen Ablauf und dem postulierten Ablauf bestimmter
Verschwörungstheorien liegen WELTEN.
> Davon abgesehen - in meinem Ursprungsposting habe ich nur darauf
> hingewiesen, daß es sich bei der Theorie von Jones jedenfalls um
> keine VERSCHWÖRUNGStheorie handelt. Vielmehr ist es gewissermaßen
> eine Zerstörungstheorie, denn es geht um die Zerstörung der
> WTC-Gebäude. Trotzdem kriegt sie gleich den Stempel
> "Verschwörungstheorie" aufgedrückt, aus Reflex wegen der Abweichung
> von dem, was die Autoritäten behaupten, das war der springende Punkt.
Sie kriegt wohl deshalb diesen Stempel aufgedrückt, weil sie davon
ausgeht, dass irgendwelche "dunklen Hintermänner" die Gebäude
gesprengt hätten. Das ist doch sehr abenteuerlich.