dr.cheeba schrieb am 10. September 2006 21:12
> Hirnhygiene schrieb am 10. September 2006 19:37
> > grundgütiger schrieb am 10. September 2006 19:24
> > > ... diese "Sprengetage" war doch ganz unten, im 7ten TG.
> > > Halt Dich doch wenigstens ein bisserl auf dem Laufenden, wenn Du hier
> > > mitreden willst. Die Seite vom Prof. Jones gibt's noch, musst halt
> > > gugeln.
> >
> > Ah, was ganz neues. Das hatte ich bisher so noch nicht gehört - eine
> > Sprengung im Tiefgeschoss.
Ich schon; hier im Forum.
> > Das erklärt doch
> > sicherlich auch, wieso die Türme von oben nach unten einstürzten und
> > nicht das ganze Gebäude nach unten sackte, gell?!?!?
Wenn man unten sprengt, sackt das Gebäude höchstens ein Stockwerk
nach unten; so wenig würde auf den Videoaufnahmen aus einem
Helikopter kaum zu erkennen sein. Der Kollaps würde sich dann an der
schwächsten Stelle fortsetzen, eben in den Stockwerken mit
Perforation wie gehabt; das Tiefgeschoss ist viel stärker gebaut und
hätte nicht weiter nachgeben müssen, schließlich hat's die Türme auch
nicht auf einen Schlag zerlegt, sondern Stockwerk für Stockwerk. Man
hätte aber vorhersehen müssen, wie stark die Stockwerke durch die
Flugzeuge geschwächt wurden; falls diese Schwächung überhaupt
gereicht hätte. Und jemand der zu diesem Zeitpunkt aus dem Gebäude
geflüchtet ist, hätte sich möglicherweise über die neue "Stufe" am
Haupteingang doch gewundert...
> In einer
> Aufnahmen vom Zusammensturz des Nordturms scheint es, als würde
> zuerst die Antenne in der Mitte des Dachs absacken.
was nur heißen würde, dass irgendwo zwischen dem untersten
Tiefgeschoss und der Antenne irgendwas Stützendes nachgegeben hat.
Wenn man paranoid gestört ist, dann kann das UNMÖGLICH in dem
Stockwerk passiert sein, in dem das Flugzeug gebrutzelt hat.
> An der durch den
> Flugzeugaufprall beschädigten Stelle wird das Feuer und der
> dazugehörige Rauch aus dem Gebäude gepreßt. Zu den Bilddokumenten
> würde diese Theorie schon passen.
Wieder UNMÖGLICH dass irgendwas in DIESEM Stockwerk die Luft
verdrängt hat - eine Druckwelle einer Explosion 3000.Stockwerke unter
dem World-Trade-Center war's... (Thermit explodiert im Übrigen nicht;
es schweißt)
> Es werden dann noch andere Anhaltspunkte herangezogen, wie etwa die
> starke Hitze, die noch Monate nach dem Zusammenbruch unter den
> Trümmern festgestellt wurde.
Die natürlich von thermonulearem Thermit stammen muss - das wird ja
so IRRE heiß. Dutzende Tonnen brennendes Kerosin mag zwar kurz heiß
sein, aber eine dekameterdicke Schicht aus Schutt kann so wenig Hitze
natürlich nicht über Monate isolieren...
---
Man darf auch die enormen Kosten die die Anschläge verursacht haben
nicht vergessen. Es ist im höchsten Maße unwahrscheinlich dass
irgendwer im US-Regime geplant hat, die Türme zum Einsturz zu
bringen. Auch und gerade wenn sie mit Asbest durchsetzt sind und
abgerissen werden müssen. Das ist ja so, als würde die Politik
feststellen, dass wir ein Atommüllproblem haben und man jagt das Zeug
einfach mit ein paar Tonnen TNT in die Luft... - im Containment des
Reaktors.
Der beste Zeitpunkt für eine gezielte Sprengung wäre außerdem doch
beim Einschlag der Flugzeuge gewesen. Wenn man schon eine
Asbest-Seuche in Kauf nimmt, dann scheißt man sich doch auch nichts
um Leute die evtl. noch fliehen könnten.
Der Einsturz hat das ganze Gebiet ringsum zum Sperrgebiet gemacht und
zudem weitere Gebäude gefährdet; da hat dann wohl einer vorgehabt,
ein Viertel von Manhattan kostengünstig abzureißen... Dem Staat hat
das auf jeden Fall deutlich mehr gekostet als ein ordnungsgemäßer
Abriss der Türme und außerdem läuft die Politik in den USA so, dass
wenn ein "Rockefeller" ein Problem mit Gesetzen hat, dann wird deren
Durchsetzung um ein paar Jahrzehnte verschoben... die Türme wären
eines Tages von selbst eingestürzt, weil niemand die Abrisskosten
tragen wollte und die "eigenwillige Baustatik" der Türme eine
Sondergenehmigung für 30.Jahre Aufschub bekam.
> Hirnhygiene schrieb am 10. September 2006 19:37
> > grundgütiger schrieb am 10. September 2006 19:24
> > > ... diese "Sprengetage" war doch ganz unten, im 7ten TG.
> > > Halt Dich doch wenigstens ein bisserl auf dem Laufenden, wenn Du hier
> > > mitreden willst. Die Seite vom Prof. Jones gibt's noch, musst halt
> > > gugeln.
> >
> > Ah, was ganz neues. Das hatte ich bisher so noch nicht gehört - eine
> > Sprengung im Tiefgeschoss.
Ich schon; hier im Forum.
> > Das erklärt doch
> > sicherlich auch, wieso die Türme von oben nach unten einstürzten und
> > nicht das ganze Gebäude nach unten sackte, gell?!?!?
Wenn man unten sprengt, sackt das Gebäude höchstens ein Stockwerk
nach unten; so wenig würde auf den Videoaufnahmen aus einem
Helikopter kaum zu erkennen sein. Der Kollaps würde sich dann an der
schwächsten Stelle fortsetzen, eben in den Stockwerken mit
Perforation wie gehabt; das Tiefgeschoss ist viel stärker gebaut und
hätte nicht weiter nachgeben müssen, schließlich hat's die Türme auch
nicht auf einen Schlag zerlegt, sondern Stockwerk für Stockwerk. Man
hätte aber vorhersehen müssen, wie stark die Stockwerke durch die
Flugzeuge geschwächt wurden; falls diese Schwächung überhaupt
gereicht hätte. Und jemand der zu diesem Zeitpunkt aus dem Gebäude
geflüchtet ist, hätte sich möglicherweise über die neue "Stufe" am
Haupteingang doch gewundert...
> In einer
> Aufnahmen vom Zusammensturz des Nordturms scheint es, als würde
> zuerst die Antenne in der Mitte des Dachs absacken.
was nur heißen würde, dass irgendwo zwischen dem untersten
Tiefgeschoss und der Antenne irgendwas Stützendes nachgegeben hat.
Wenn man paranoid gestört ist, dann kann das UNMÖGLICH in dem
Stockwerk passiert sein, in dem das Flugzeug gebrutzelt hat.
> An der durch den
> Flugzeugaufprall beschädigten Stelle wird das Feuer und der
> dazugehörige Rauch aus dem Gebäude gepreßt. Zu den Bilddokumenten
> würde diese Theorie schon passen.
Wieder UNMÖGLICH dass irgendwas in DIESEM Stockwerk die Luft
verdrängt hat - eine Druckwelle einer Explosion 3000.Stockwerke unter
dem World-Trade-Center war's... (Thermit explodiert im Übrigen nicht;
es schweißt)
> Es werden dann noch andere Anhaltspunkte herangezogen, wie etwa die
> starke Hitze, die noch Monate nach dem Zusammenbruch unter den
> Trümmern festgestellt wurde.
Die natürlich von thermonulearem Thermit stammen muss - das wird ja
so IRRE heiß. Dutzende Tonnen brennendes Kerosin mag zwar kurz heiß
sein, aber eine dekameterdicke Schicht aus Schutt kann so wenig Hitze
natürlich nicht über Monate isolieren...
---
Man darf auch die enormen Kosten die die Anschläge verursacht haben
nicht vergessen. Es ist im höchsten Maße unwahrscheinlich dass
irgendwer im US-Regime geplant hat, die Türme zum Einsturz zu
bringen. Auch und gerade wenn sie mit Asbest durchsetzt sind und
abgerissen werden müssen. Das ist ja so, als würde die Politik
feststellen, dass wir ein Atommüllproblem haben und man jagt das Zeug
einfach mit ein paar Tonnen TNT in die Luft... - im Containment des
Reaktors.
Der beste Zeitpunkt für eine gezielte Sprengung wäre außerdem doch
beim Einschlag der Flugzeuge gewesen. Wenn man schon eine
Asbest-Seuche in Kauf nimmt, dann scheißt man sich doch auch nichts
um Leute die evtl. noch fliehen könnten.
Der Einsturz hat das ganze Gebiet ringsum zum Sperrgebiet gemacht und
zudem weitere Gebäude gefährdet; da hat dann wohl einer vorgehabt,
ein Viertel von Manhattan kostengünstig abzureißen... Dem Staat hat
das auf jeden Fall deutlich mehr gekostet als ein ordnungsgemäßer
Abriss der Türme und außerdem läuft die Politik in den USA so, dass
wenn ein "Rockefeller" ein Problem mit Gesetzen hat, dann wird deren
Durchsetzung um ein paar Jahrzehnte verschoben... die Türme wären
eines Tages von selbst eingestürzt, weil niemand die Abrisskosten
tragen wollte und die "eigenwillige Baustatik" der Türme eine
Sondergenehmigung für 30.Jahre Aufschub bekam.