DubhMor schrieb am 11. September 2006 15:09
> Timothy Leary schrieb am 11. September 2006 13:21
>
> [...]
> > Welchem physikalischem Gesetzt entspricht denn diese Aussage?
> > Was passiert denn mit der übrigen Energie, die der Stahlt _angeblich_
> > nicht aufnehmen kann?
>
> Schau mal nach "Umformarbeit"
Bitte gib mir einen link, der bestätigt, dass die Energieaufnahme bei
der ominösen "Umformarbeit" limitiert ist!
> > > Das geht übrigends nur bei sehr kleinen Werkstücken (Nägel, Draht
> > > etc) die man freischwebend ein kleines Stück oberhalb des Ambosses
> > > halten kann und die nur kurz Kontakt mit Hammer und Schlagfläche
> > > haben weil sonst die zugeführte Wärme schneller an die Umgebung
> > > abgegeben wird als man sie zuführen kann.
> >
> > Sag mal???? Ich habe nur _ein_ Beispiel genannt, wie Metall durch
> > kinetische Energie erhitzt werden kann!
>
> Durch die eingebrachte Umformarbeit z.B.
Jaja... Umformarbeit, die neue Super-Formel.
Es bleibt dabei. Du hast eine kinetische Energie, die im Hammerschlag
steckt und erhöhst damit die innere Energie des Eisens.
Wenn du es mir nicht glaubst, dann frag einen Physiker!
> > Du kannst nun gerne über die limitierte Muskelkraft eines Schmiedes,
> > die Wärmeabgabe eines Ambosses, etc referieren... Sehr schönes
> > Beispiel, wie eine Diskussion von Rechthabern des Rechhabens-Willen
> > kaputt gemacht wird!
>
> Hast Du das Beispiel angebracht oder ich?
Könntest du dich nun auf das Thema beziehen, oder willst du nun auf
meinem Beispiel rumreiten? Immer diese Klugscheißer, die zwanghaft
das letzte Wort haben müssen!
> > Akzeptiere bitte, dass dieses Beispiel nur zur Verdeutlichung gemacht
> > wurde!
>
> Du merkst schon, wenn Dir die Felle davonschwimmen... gell... ;-)
Die Diskussion wurde von dir zuerst auf ein kleines Beispiel
verlagert... und nun versuchst du auch noch durch interpretation
meiner Worte dich um den Gegenbeweis zu drücken.
Komm. streng dich ein bischen mehr an! Du schaffst das!
> > Dann nehmen wir mal einen richtig großen Hammer: Einen Kometen!
> > Kannst du zu 100% garantieren, dass beim Einschlag eines Kometen kein
> > Stück Stahl schmilzt???
>
> Du solltest wirklich mal wieder ein Physikbuch in die Hand nehmen. Du
> wirfst hier wild mit irgendwelchen begriffen um Dich ohne die
> Prozesse zu verstehen, die dahinter stecken.
>
> Einen Draht rotglühend schmieden ist etwas anderes als ein Flugzeug
> in ein Haus krachen zu lassen und das ist wieder etwas ganz anders
> als ein Kometeneinschlag. Da laufen unterschiedliche Vorgänge ab.
Habe ich jemals behauptet, die Vorgänge wären exakt gleich?
Das haben Beispiele nun mal so an sich!
Tatsache ist, dass bei allen drei Vorgängen eine kinetische Energie
umgewandelt wird! Falls das nicht stimmt, beweise das Gegenteil und
unterlasse die Oberlehrer Tour mit dem Lehrbuch!
Entscheide dich bitte, ob du sachlich oder persönlich werden willst!
> Die Energie, die nicht durch Umformarbeit und/oder Wärmeleitung in
> ein Werkstück eingebracht werden kann, wird im Zweifelsfall zur
> mechanischen Zerstörung und zur Beschleunigung des Werkstücks
> beitragen.
Habe ich das bestritten?
> > Im übrigen fehlen immer noch die Angaben, wieviel geschmolzener Stahl
> > gefunden wurde.
> > Und falls dies eine signifikante Menge Stahl ergibt, .... WIE wurde
> > der denn dann nach eurer Meinung geschmolzen?
>
> Keine Ahnung - sicher NICHT durch Verformungsarbeit...
Was suchst du dann in dieser Diskussion?
> Sehe ich auch so! Du wünscht Dir ein Ergebnis und ignorierst alles
> drumrum. Obendrein bist Du noch völlig unbelastet von jedweder
> materialtechnischen und physikalischen Sachkenntnis - stimmt, damit
> wäre dann hier EOD.
> Akzeptiert!
Liefer mir die Erklärung, wie das Metall durch Hammerschläge zum
glühen kommt, dann erklärst du mir WIEVIELE Hammerschläge man dazu
benötigt.
Wenn du behauptest, dass dies durch EINEN nicht möglich ist...
Wieviele braucht man denn dann? 2? 3? viele?
> Dem wäre nichts hinzuzufügen.
Du hast auch nichts neues hinzugefügt...
> Timothy Leary schrieb am 11. September 2006 13:21
>
> [...]
> > Welchem physikalischem Gesetzt entspricht denn diese Aussage?
> > Was passiert denn mit der übrigen Energie, die der Stahlt _angeblich_
> > nicht aufnehmen kann?
>
> Schau mal nach "Umformarbeit"
Bitte gib mir einen link, der bestätigt, dass die Energieaufnahme bei
der ominösen "Umformarbeit" limitiert ist!
> > > Das geht übrigends nur bei sehr kleinen Werkstücken (Nägel, Draht
> > > etc) die man freischwebend ein kleines Stück oberhalb des Ambosses
> > > halten kann und die nur kurz Kontakt mit Hammer und Schlagfläche
> > > haben weil sonst die zugeführte Wärme schneller an die Umgebung
> > > abgegeben wird als man sie zuführen kann.
> >
> > Sag mal???? Ich habe nur _ein_ Beispiel genannt, wie Metall durch
> > kinetische Energie erhitzt werden kann!
>
> Durch die eingebrachte Umformarbeit z.B.
Jaja... Umformarbeit, die neue Super-Formel.
Es bleibt dabei. Du hast eine kinetische Energie, die im Hammerschlag
steckt und erhöhst damit die innere Energie des Eisens.
Wenn du es mir nicht glaubst, dann frag einen Physiker!
> > Du kannst nun gerne über die limitierte Muskelkraft eines Schmiedes,
> > die Wärmeabgabe eines Ambosses, etc referieren... Sehr schönes
> > Beispiel, wie eine Diskussion von Rechthabern des Rechhabens-Willen
> > kaputt gemacht wird!
>
> Hast Du das Beispiel angebracht oder ich?
Könntest du dich nun auf das Thema beziehen, oder willst du nun auf
meinem Beispiel rumreiten? Immer diese Klugscheißer, die zwanghaft
das letzte Wort haben müssen!
> > Akzeptiere bitte, dass dieses Beispiel nur zur Verdeutlichung gemacht
> > wurde!
>
> Du merkst schon, wenn Dir die Felle davonschwimmen... gell... ;-)
Die Diskussion wurde von dir zuerst auf ein kleines Beispiel
verlagert... und nun versuchst du auch noch durch interpretation
meiner Worte dich um den Gegenbeweis zu drücken.
Komm. streng dich ein bischen mehr an! Du schaffst das!
> > Dann nehmen wir mal einen richtig großen Hammer: Einen Kometen!
> > Kannst du zu 100% garantieren, dass beim Einschlag eines Kometen kein
> > Stück Stahl schmilzt???
>
> Du solltest wirklich mal wieder ein Physikbuch in die Hand nehmen. Du
> wirfst hier wild mit irgendwelchen begriffen um Dich ohne die
> Prozesse zu verstehen, die dahinter stecken.
>
> Einen Draht rotglühend schmieden ist etwas anderes als ein Flugzeug
> in ein Haus krachen zu lassen und das ist wieder etwas ganz anders
> als ein Kometeneinschlag. Da laufen unterschiedliche Vorgänge ab.
Habe ich jemals behauptet, die Vorgänge wären exakt gleich?
Das haben Beispiele nun mal so an sich!
Tatsache ist, dass bei allen drei Vorgängen eine kinetische Energie
umgewandelt wird! Falls das nicht stimmt, beweise das Gegenteil und
unterlasse die Oberlehrer Tour mit dem Lehrbuch!
Entscheide dich bitte, ob du sachlich oder persönlich werden willst!
> Die Energie, die nicht durch Umformarbeit und/oder Wärmeleitung in
> ein Werkstück eingebracht werden kann, wird im Zweifelsfall zur
> mechanischen Zerstörung und zur Beschleunigung des Werkstücks
> beitragen.
Habe ich das bestritten?
> > Im übrigen fehlen immer noch die Angaben, wieviel geschmolzener Stahl
> > gefunden wurde.
> > Und falls dies eine signifikante Menge Stahl ergibt, .... WIE wurde
> > der denn dann nach eurer Meinung geschmolzen?
>
> Keine Ahnung - sicher NICHT durch Verformungsarbeit...
Was suchst du dann in dieser Diskussion?
> Sehe ich auch so! Du wünscht Dir ein Ergebnis und ignorierst alles
> drumrum. Obendrein bist Du noch völlig unbelastet von jedweder
> materialtechnischen und physikalischen Sachkenntnis - stimmt, damit
> wäre dann hier EOD.
> Akzeptiert!
Liefer mir die Erklärung, wie das Metall durch Hammerschläge zum
glühen kommt, dann erklärst du mir WIEVIELE Hammerschläge man dazu
benötigt.
Wenn du behauptest, dass dies durch EINEN nicht möglich ist...
Wieviele braucht man denn dann? 2? 3? viele?
> Dem wäre nichts hinzuzufügen.
Du hast auch nichts neues hinzugefügt...