Ich skizziere mal kurz, wie ich Luhmann verstehe (das eher so von der
formalen Seite), da ich nur einmal ein klein wenig gelesen habe.
Luhmann, so mein Eindruck, zerlegt die Menschenwelt, die soziale Welt
in System und Subsysteme, die wohl alle so ihre "sozialen Codes"
haben oder entwickeln, und die mehr oder weniger intensiv
miteinander, also mit anderen sozialen Systemen, kommunizieren.
Ich las mal, bei Luhmann gibt es kein Subjekt, also in seiner
Theorie! Stimmt das? Wenn, dann würde das auch heissen, wir sind
"Kommunikationsprodukte", egal, ob jetzt Kommunikation Reden heisst
oder andere Tätigkeiten meint. Also wenn das so zutrifft, dann ist
das ein Aspekt an der Luhmann`schen Lehre, die mir so gar nicht
zusagt.
Ich meine, wir sind immer "beides", also Gemeinschaftswesen und
Individuum! Ich reagiere eben auch mit ganz subjektiven Empfindungen
und Gefühlen auf die Welt, auf meine Umgebung! Wir haben einen
eigenen Willen!
Hehe, ich stelle mir gerade ein Schachbrett vor mit seinen 64
gleichberechtigten Quadraten/Feldern (gleichberechtigt, weil kein
Feld eine spezifische Funktion hat, die z.B. Spielregeln aufhebt oder
hinzufügt), die Spielfiguren werden nach den üblichen Regeln bewegt.
Hehe, auf einmal sagt ein Bauer zu mir, "du ich will nicht auf G6,
wenn du mich da hinbewegst, dann muss ich einen anderen Bauern
werfen, das will ich einfach nicht, da fühle ich mich unwohl dabei"!
Also, die Schachfiguren bekommen individuelle Empfindungen, sie
bekommen ihren Willen.
Auf Luhmann bezogen, wie stellt sich Luhmann eine soziale Welt
(soziale Systeme) vor ohne Subjekte? Wir reagieren immer nur gemäss
unser augenblicklichen Fähigkeiten, die die Freiheitsgrade setzen?
Wenn, dann wäre mir das viel zu Ent-Individualisiert.
Ich stelle mal vorsichtig einen Zusammenhang her zu Deutsch: Einer
der Probleme von Deutsch ist, was ich Kollektivterror nennen - bei
den Nazis konnte man das gut sehen, in der ehemaligen DDR war das
ebenfalls sehr intensiv da! Schrecklich inhumanistisch und dumm!
Ich bin für weitgehend gleiche Lebensverhältnisse, weitgehend, nicht
ganz gleich, aber jeder muss gut leben können! Alles andere wäre
Vergewaltigung - und das löst immer Scheisse aus.
Bob
ja, ich habe auch einen kleinen Deutsch-Schuss, das heisst, ich sehe
das Land zu stark nur aus meiner Trauma-Ecke heraus! Da stecken sehr
wohl ganz richtige kritische Sachen drin, aber ich generalisiere
dabei zu stark (generalisieren ist per se ja nicht verkehr, aber kann
halt kritsch werden). Aber sie helfen auch nicht die Germans, sie
haben schon so eine Cold-Dog Seite.
formalen Seite), da ich nur einmal ein klein wenig gelesen habe.
Luhmann, so mein Eindruck, zerlegt die Menschenwelt, die soziale Welt
in System und Subsysteme, die wohl alle so ihre "sozialen Codes"
haben oder entwickeln, und die mehr oder weniger intensiv
miteinander, also mit anderen sozialen Systemen, kommunizieren.
Ich las mal, bei Luhmann gibt es kein Subjekt, also in seiner
Theorie! Stimmt das? Wenn, dann würde das auch heissen, wir sind
"Kommunikationsprodukte", egal, ob jetzt Kommunikation Reden heisst
oder andere Tätigkeiten meint. Also wenn das so zutrifft, dann ist
das ein Aspekt an der Luhmann`schen Lehre, die mir so gar nicht
zusagt.
Ich meine, wir sind immer "beides", also Gemeinschaftswesen und
Individuum! Ich reagiere eben auch mit ganz subjektiven Empfindungen
und Gefühlen auf die Welt, auf meine Umgebung! Wir haben einen
eigenen Willen!
Hehe, ich stelle mir gerade ein Schachbrett vor mit seinen 64
gleichberechtigten Quadraten/Feldern (gleichberechtigt, weil kein
Feld eine spezifische Funktion hat, die z.B. Spielregeln aufhebt oder
hinzufügt), die Spielfiguren werden nach den üblichen Regeln bewegt.
Hehe, auf einmal sagt ein Bauer zu mir, "du ich will nicht auf G6,
wenn du mich da hinbewegst, dann muss ich einen anderen Bauern
werfen, das will ich einfach nicht, da fühle ich mich unwohl dabei"!
Also, die Schachfiguren bekommen individuelle Empfindungen, sie
bekommen ihren Willen.
Auf Luhmann bezogen, wie stellt sich Luhmann eine soziale Welt
(soziale Systeme) vor ohne Subjekte? Wir reagieren immer nur gemäss
unser augenblicklichen Fähigkeiten, die die Freiheitsgrade setzen?
Wenn, dann wäre mir das viel zu Ent-Individualisiert.
Ich stelle mal vorsichtig einen Zusammenhang her zu Deutsch: Einer
der Probleme von Deutsch ist, was ich Kollektivterror nennen - bei
den Nazis konnte man das gut sehen, in der ehemaligen DDR war das
ebenfalls sehr intensiv da! Schrecklich inhumanistisch und dumm!
Ich bin für weitgehend gleiche Lebensverhältnisse, weitgehend, nicht
ganz gleich, aber jeder muss gut leben können! Alles andere wäre
Vergewaltigung - und das löst immer Scheisse aus.
Bob
ja, ich habe auch einen kleinen Deutsch-Schuss, das heisst, ich sehe
das Land zu stark nur aus meiner Trauma-Ecke heraus! Da stecken sehr
wohl ganz richtige kritische Sachen drin, aber ich generalisiere
dabei zu stark (generalisieren ist per se ja nicht verkehr, aber kann
halt kritsch werden). Aber sie helfen auch nicht die Germans, sie
haben schon so eine Cold-Dog Seite.