Leider sind Ihre "Ode"-Threads verschwunden und können nicht mehr kritisch diskutiert werden. Ich hatte mir in Teil 1 alle verlinkten Veröffentlichungen angeschaut und hätte gerne kritisch angemerkt, daß diese Literatur, in Teilen sicher auch schwierig zu verstehen ist ....
Es kann Ihnen nicht zum Vorwurf gemacht werden, wenn Sie mitunter Probleme damit haben, die von mir veröffentlichten Publikationen vollständig zu durchdringen. Allerdings hätten Sie doch etwas aufmerksamer gelesen, dann wären Ihre vorgebrachten Einwände schlicht nicht nötig gewesen.
Ihre Referenz 1 zeigt laut Ihnen, daß sich ein Impf-Spike über den ganzen Körper verteilt. Was der Bericht sagt, ist daß ein einmal mRNA-geimpfter Patient sich eine CoV-2 Infektion einfängt, an dieser verstirbt und in der forensischen Aufarbeitung in sehr vielen Organen PCR-nachgewiesen Virus gefunden wird (anhand von Sequenzen/PCR-Produkten, die nciht in einer Vakzine enthalten sind). Dieses belegt nicht Ihre Annahme, daß Impf-Spike in allen Organen nachgewiesen werden kann.
Dieser Patient hatte KEINE Covid-19 Erkankung, sondern nur ein positves PCR-Testergebnis, was jedoch wie hinlänglich bekannt kein Beleg für eine Erkrankung darstellt!
Die Autoren schreiben:
"Von den Wochen vor der Impfung über die Impfung (Tag 1) bis kurz vor dem Tod (Tag 24) war der Patient frei von allen klinischen Symptomen, die typischerweise mit COVID-19 in Verbindung gebracht werden. Darüber hinaus zeigte die Blutuntersuchung keinen IgM-Titer, der normalerweise 7-14 Tage nach Auftreten der Symptome beobachtet wird (Kim et al., 2020). Der Patient wurde jedoch positiv auf SARS-CoV-2 getestet. Wir konnten keine charakteristischen morphologischen Merkmale von COVID-19 beobachten, die bisher in umfassenden morphologischen Autopsiestudien berichtet wurden (Schaller et al., 2020, Edler et al., 2020, Ackermann et al., 2020). Wir fanden keine typischen Anzeichen einer diffusen Alveolarschädigung in der Lunge, stellten aber eine ausgedehnte akute Bronchopneumonie fest, die möglicherweise bakteriellen Ursprungs war." (1)
Das Auffinden von Virus-RNA in fast allen Organen kann also ausdrücklich NICHT durch eine etablierte Erkrankung erklärt werden, sondern ist viel eher auf eine fulminante Verbreitung von mRNA mit anschließender Expression des S1-Spike-Proteins in den beschriebenen Organen zu erklären. Genau eben jene "Verteilungsmechanismen" wurden auch bereits in anderen Publikationen ausführlich beschrieben.
Ich zitiere dazu aus: "Monitoring Serum Spike Protein with Disposable Photonic Biosensors Following SARS-CoV-2 Vaccination" (2)
"Es gibt nur wenige Daten über das Vorhandensein von Spike-Protein im Blutkreislauf nach einer Covid-19-Impfung. Auch der Abbau von Spike-Proteinen im menschlichen Blut ist nur unzureichend untersucht. Auf einer von der CDC gesponserten Informations-Website heißt es, dass die Lebensdauer der Spikes im Blutkreislauf "unbekannt ist und einige Wochenbetragen kann", was die Notwendigkeit von Studien wie der vorliegenden unterstreicht. Wie bereits erwähnt, enthält der Impfstoff eine Sequenz für das Spike-Protein in voller Länge, einschließlich der Transmembrandomäne. Dies wirft viele Fragen über den genauen Mechanismus der Immunreaktion auf, z. B. ob das Spike-Protein zunächst nur an die Membranen der Wirtszellen angeheftet wird, wie es dann von den Wirtszellen abgespalten wird und ob/wie es in den Blutkreislauf gelangt. Dieser Prozess ist derzeit nur unzureichend untersucht, aber die hier gezeigten Daten stellen einen wichtigen ersten Schritt zum Verständnis der gesamten Reaktion dar, da sie bestätigen, dass das als Reaktion auf die Impfung gebildete Spike-Protein tatsächlich in den Blutkreislauf gelangt, über eine Woche lang bestehen bleibt und innerhalb eines Monats vollständig abgebaut wird."
Die Studie "Circulating Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients" (3) erhärtet die Evidenz diesbezüglich noch weiter.
Ihre Kritik an der Methodik der von mir erwähnten und bereits peer-reviewten Studie kann ich in keiner Weise nachvollziehen, und ich teile vollumfänglich die Auffassung der am Peer-Review beteilgten Wissenschaftler, dass hier keine das Endergebnis in Frage stellenden Einschränkungen festzustellen sind, zumal auch bereits weitere, dazu duchgeführte Studien zu ganz ähnlich gearteten Resultaten gelangt sind. Ihre dazu angestellten Vermutungen sind daher nicht valide. (4,5,6)
(1) >>> https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971221003647#!
(2) >>> https://www.mdpi.com/1424-8220/21/17/5857/htm
(3) >>> https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075
(4) >>> https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8
(5) >>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7553118/
(6) >>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7547916/
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (03.10.2021 02:46).