kreuzotter schrieb am 31. Juli 2011 23:20
> Breivik ist kein Terrorist, sondern ein irrer Amokläufer.
Unsinn. Natürlich ist er ein Terrorist.
> Denn er wendete sich gegen Schuldige, zumindest seiner Meinung nach.
> Er wollte primär keinen (aus seiner Sicht) Unschuldigen treffen,
> sondern die Auslöser seiner Misere.
Nein. Die Jugendlichen auf dem Inselcamp waren noch viel zu jung, um
an irgendwas schuldig zu sein. Nach seiner Logik kann er sie nur
umgebracht haben, bevor sie schuldig werden. Wirklich bereits
schuldig wären demnach aktuelle oder ehemalige Amtsträger, die die
Politik entsprechend gelenkt haben.
Das Massaker auf der Insel sollte doch eindeutig ein Schreckenssignal
aussenden. Genau das war der Zweck. Klassischer Terrorismus.
> Schon das Unterscheidet ihn klar
> vom islamischen Terror. Terror richtet sich immer gegen Unschuldige.
Den verblendeten islamistischen Terroristen stellt man sich
gewöhnlich doch so vor, daß für ihn die "Ungläubigen" auch alle
schuldig sind.
> Erschreckend und pervers ist aber der Versuch vieler TP-Autoren, den
> islamischen Terror auf der Welt mit diesem Einzelfall zu
> relativieren. Seit 9/11 gab es auf der Welt mindestens 14000 !!
> islamische Terrorakte mit viel mehr Todesopfern.
Woher kommt diese Zahl überhaupt?
> Es ist einfach nur
> peinlich und durchschaubar, was die TP-Autoren hier versuchen. Die
> Opfer des Amoklaufs von Breivik müssen sich nach ihrem Tode noch
> einem weiteren Missbrauch gefallen lassen. Ekelhaft.
Peinlich und durchschaubar ist, wie Du hier versuchst, den Autoren
Mißbrauch der Opfer unterzuschieben.
> Was aber Breivik vom islamischen Terror besonders unterscheidet,
> Breivik hat alleine gehandelt. Wo jeder islamische Terrorist gleich
> noch 10 weitere Irre Muslime für seine Anschlagspläne findet, ist
> Breivik alleine geblieben. Bei den Christen findet mal wohl nicht mal
> im Ansatz so viele Irre auf einen Haufen.
"Bei den Christen", wenn ich das nur lese. Der Typ ist doch kein
richtiger Christ. Oder hat er seine Tat mit Bibelversen
gerechtfertigt? Was der als christlich betrachtet, dient rein der
Abgrenzung vom muslimischen Lager, weil in seiner Denke anscheinend
unbedingt irgendwelche homogenen Parteien vorkommen müssen, so wie
Orks gegen Elfen.
Die meisten Moslems betrachten Terroristen, die im Namen des Islam
agieren, auch als Verräter des Glaubens. Diese Terroristen greifen
sich das Merkmal der in einer Region dominanten Religion ebenfalls
als Vorwand.
> Islamischer Terror bleibt also islamischer Terror. Da ändert der
> Amoklauf eines Irren als letzter Hilfeschrei an die Gesellschaft rein
> gar nichts.
Welch rhetorischer Mumpitz. Natürlich ist islamischer Terror
islamischer Terror, das ist tautologisch, und es hat auch niemand
etwas Anderes behauptet. Und dann wird der Täter auch noch als Opfer
dargestellt: einen letzten Hilfeschrei wollte er nur absetzen, der
Arme!
> Breivik ist kein Terrorist, sondern ein irrer Amokläufer.
Unsinn. Natürlich ist er ein Terrorist.
> Denn er wendete sich gegen Schuldige, zumindest seiner Meinung nach.
> Er wollte primär keinen (aus seiner Sicht) Unschuldigen treffen,
> sondern die Auslöser seiner Misere.
Nein. Die Jugendlichen auf dem Inselcamp waren noch viel zu jung, um
an irgendwas schuldig zu sein. Nach seiner Logik kann er sie nur
umgebracht haben, bevor sie schuldig werden. Wirklich bereits
schuldig wären demnach aktuelle oder ehemalige Amtsträger, die die
Politik entsprechend gelenkt haben.
Das Massaker auf der Insel sollte doch eindeutig ein Schreckenssignal
aussenden. Genau das war der Zweck. Klassischer Terrorismus.
> Schon das Unterscheidet ihn klar
> vom islamischen Terror. Terror richtet sich immer gegen Unschuldige.
Den verblendeten islamistischen Terroristen stellt man sich
gewöhnlich doch so vor, daß für ihn die "Ungläubigen" auch alle
schuldig sind.
> Erschreckend und pervers ist aber der Versuch vieler TP-Autoren, den
> islamischen Terror auf der Welt mit diesem Einzelfall zu
> relativieren. Seit 9/11 gab es auf der Welt mindestens 14000 !!
> islamische Terrorakte mit viel mehr Todesopfern.
Woher kommt diese Zahl überhaupt?
> Es ist einfach nur
> peinlich und durchschaubar, was die TP-Autoren hier versuchen. Die
> Opfer des Amoklaufs von Breivik müssen sich nach ihrem Tode noch
> einem weiteren Missbrauch gefallen lassen. Ekelhaft.
Peinlich und durchschaubar ist, wie Du hier versuchst, den Autoren
Mißbrauch der Opfer unterzuschieben.
> Was aber Breivik vom islamischen Terror besonders unterscheidet,
> Breivik hat alleine gehandelt. Wo jeder islamische Terrorist gleich
> noch 10 weitere Irre Muslime für seine Anschlagspläne findet, ist
> Breivik alleine geblieben. Bei den Christen findet mal wohl nicht mal
> im Ansatz so viele Irre auf einen Haufen.
"Bei den Christen", wenn ich das nur lese. Der Typ ist doch kein
richtiger Christ. Oder hat er seine Tat mit Bibelversen
gerechtfertigt? Was der als christlich betrachtet, dient rein der
Abgrenzung vom muslimischen Lager, weil in seiner Denke anscheinend
unbedingt irgendwelche homogenen Parteien vorkommen müssen, so wie
Orks gegen Elfen.
Die meisten Moslems betrachten Terroristen, die im Namen des Islam
agieren, auch als Verräter des Glaubens. Diese Terroristen greifen
sich das Merkmal der in einer Region dominanten Religion ebenfalls
als Vorwand.
> Islamischer Terror bleibt also islamischer Terror. Da ändert der
> Amoklauf eines Irren als letzter Hilfeschrei an die Gesellschaft rein
> gar nichts.
Welch rhetorischer Mumpitz. Natürlich ist islamischer Terror
islamischer Terror, das ist tautologisch, und es hat auch niemand
etwas Anderes behauptet. Und dann wird der Täter auch noch als Opfer
dargestellt: einen letzten Hilfeschrei wollte er nur absetzen, der
Arme!