So Lovelock im Independent, May 2004
http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24
-05-04.htm
Vor allem in den Schlussworten gibt Lovelock den Unheilspropheten,
der, fast möchte ich sagen, eine Art Fluch gegen die Menschheit
ausstösst, damit sie sich endlich zur Kernenergie bekehre:
!!! "We have no time to experiment with visionary energy sources;
civilisation is in imminent danger and has to use nuclear - the one
safe, available, energy source - now
***or suffer the pain soon to be inflicted by our outraged
planet.***"!!!
(Sternchen als Hervorhebung, durch micht)
frei und holprig übersetzt:
Kehrt um zur Atomkraft -
*oder die Zivilisation wird bald die Qual erleiden, von unserer
empörten(!) Erde Schaden und Schmerz zugefügt zu bekommen.*
Die Erde hat Lovelock mythisch als Lebewesen imaginiert. Diese Erde
sei empört, ausser sich und scheint den Menschen, den Lovelock auch
als Ungezifer darstellt, zu bestrafen.
in
http://de.wikipedia.org/wiki/Gaia-Hypothese
heisst es:
"Angreifbar wird die Gaia-Hypothese insbesondere dort, wo die Erde,
entgegen den Intentionen Lovelocks (siehe oben in Wiki), als
„beseelter“ Organismus dargestellt wird, der – wie eine Erdgöttin –
bestraft und belohnt. Damit wird Prozessen eines Ökosystems eine
Bedeutung gegeben, die zu teleologischen Erklärungsversuchen führt."
Angesichts der oben zitierten Verfluchung scheint mir die Kritik bei
Wikipedia gerade doch(!)auf Lovelocks Intention zu passen.
Lovelocks fast schon apokalyptische Visionen drängen einen Vergleich
mit anderen (Un)heilspropheten fast schon auf.
Man könnte nun sagen, dass Lovelock, vergleichbar den Propheten des
Alten Testaments, zur Umkehr mahnt und ausmahlt was geschieht, wenn
diese Umkehr ausbleibt; dass er also 2 Möglichkeiten anbietet, deren
Eintreten von einer Entscheidung abhängt.
(in dieser Art beschreibt u.a. Erich Fromm die Intention der alten
Propheten)
Freilich: Lovelock spricht hier von der Umkehr, zurrück zur
Atomkraft;
die Verweigerung der Umkehr wird im alten Stil infernalisch
ausgemalt.
Der Atomlobby erweist der ehemalige Kritiker der Atomkraft einen
grossen Dienst.
(im Netz finden sich zu Lovelocks Sinneswandel einige wohlwollende
Artikel seitens der Atomlobby)
BTW:
Durch eine Gleichsetzung dieses neuen Propheten mit den alten
Propheten täte man aber noch den alten Propheten Unrecht.
Denn z.B die Bücher Amos oder Jesaja enthalten auch eine beissende
Sozialkritik, die bei Lovelock gerade nicht vorkommt.
z.B.:
Jesaja,13,12:
"Ich will den Erdkreis heimsuchen um seiner Bosheit willen und die
Gottlosen um ihrer Missetat willen und will dem Hochmut der Stolzen
ein Ende machen und die Hoffart der Gewaltigen demütigen, 12daß ein
Mann kostbarer sein soll als feinstes Gold und ein Mensch wertvoller
als Goldstücke aus Ofir."
Ich bitte, mich nicht misszuverstehen. Ich will hier weder den Alten
noch dem neuen Propheten das Wort reden.
Ich hielte mehr von einer Linken Ökologiebewegung, die dessen inne
wird, dass die Umweltzerstörung mit unserer Wirtschaftsweise in
Zusammenhang steht, dass soziale Missstände und ökogische Katastrophe
aneinander gekoppelt sind.
ein vereinfachtes Bsp.:
Die Verschwendung von Ressourcen ist Folge der auf stetes Wachstum
angewiesenen Marktwirtschaft.
Die Ideologie vom Wirtschaftswachstum ist kein Hirngespinst. In der
Kapitalistischen Wirtschaftsweise (und nur hier) ist sie quasi
"Naturnotwendig".
(Literatur zu einer humanistischen, linken Ökologie wäre zB.
Jutta Dietfurt: "Feuer in die Herzen" oder auch "Enstpannt in die
Barbarei")
Lovelocks Ansichten scheinen mir antihuman und voraufklärerisch zu
sein:
Menschen erscheinen ihm entweder als Parasiten oder in völliger
Harmonie mit der idealisierten Natur, die ein eigener Organismus sei.
(vgl. hierzu PSS, unten)
weitere Zitate aus Lovelocks Text:
"Opposition to nuclear energy is based on irrational fear fed by
Hollywood-style fiction, the Green lobbies and the media. These fears
are unjustified, and nuclear energy from its start in 1952 has proved
to be the safest of all energy sources. We must stop fretting over
the minute statistical risks of cancer from chemicals or radiation.
Nearly one third of us will die of cancer anyway, mainly because we
breathe air laden with that all pervasive carcinogen, oxygen. If we
fail to concentrate our minds on the real danger, which is global
warming, we may die even sooner, as did more than 20,000 unfortunates
from overheating in Europe last summer."
"I am a Green and I entreat my friends in the movement to drop their
wrongheaded objection to nuclear energy.
Even if they were right about its dangers, and they are not, its
worldwide use as our main source of energy would pose an
insignificant threat compared with the dangers of intolerable and
lethal heat waves and sea levels rising to drown every coastal city
of the world. We have no time to experiment with visionary energy
sources;
grüsse
Isidore
PS
Entschuldigt bitte mein recht ungeordnetes drunter und drüber. Ich
habe grade nicht die Zeit, das Posting in bessere Ordnung zu bringen
und Kürzungen vorzunehmen. Danke
PSS
Unter
http://www-theol.uni-graz.at/cms/dokumente/10001105/d92c7b7d/Uebersic
htsblaetter_SS2005.pdf
findet sich folgende Charakterisierung (und kritische Würdigung)
ganzheitlischer (Holistischer) Ansätze der Ökologie, zu denen hier
auch gezählt wird:
2.4.2. Beispiele holistischer Ansätze
- Hans Jonas: die Natur als solche hat „Zwecke“
- James Lovelock: „Gaia-Hypothese“ (Planet Erde als
lebendiges u.intelligentes Ganzes)
- Klaus-Michael Meyer-Abich: Beseeltheit der ganzen Welt –auch der
Flüsse und Berge …
- Arne Naess: Begründer der „deep-ecology“-Bewegung: Forderung eines
neuen, spirituellen Bewusstseins – Prinzip der Selbstrealisierung
durch Identifikation mit anderem.
2.4.3. Kritische Würdigung
- Versuch, in allem einen inneren Wert zu sehen
- Tendenz zu Mystifizierung und Personalisierung der Natur; Gefahr
eines Rückfalls in ein vormodernes, archaisch-mythisches Weltbild.
– Aus theologischer Sicht pantheistische Tendenz.
– Versuche einer theologischen Rezeption über die Wirklichkeit des
Geistes Gottes als alles durchwaltende „Energie“ und „Information“
- Wird der Sonderstellung des Menschen kaum gerecht
- Paradoxe Folge einer moralischen Verantwortungsentlastung des
Menschen (in Wirklichkeit handelt die Natur)
- Harmonistischer Zugang zur Natur – Problematik, mit dem Leid in der
Natur umzugehen.
Ja, hier komme ich euch schon wieder theologisch.
Nach meiner Erfahrung sind aber gerade Theologen sehr oft besonders
gut in der Lage, religiöse und pseudoreligiöse Gehalte von
Weltanschauungen zu benennen und aufzudecken. Besonders dann, wenn es
die von Anderen und nicht die eigenen sind.
;)
http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24
-05-04.htm
Vor allem in den Schlussworten gibt Lovelock den Unheilspropheten,
der, fast möchte ich sagen, eine Art Fluch gegen die Menschheit
ausstösst, damit sie sich endlich zur Kernenergie bekehre:
!!! "We have no time to experiment with visionary energy sources;
civilisation is in imminent danger and has to use nuclear - the one
safe, available, energy source - now
***or suffer the pain soon to be inflicted by our outraged
planet.***"!!!
(Sternchen als Hervorhebung, durch micht)
frei und holprig übersetzt:
Kehrt um zur Atomkraft -
*oder die Zivilisation wird bald die Qual erleiden, von unserer
empörten(!) Erde Schaden und Schmerz zugefügt zu bekommen.*
Die Erde hat Lovelock mythisch als Lebewesen imaginiert. Diese Erde
sei empört, ausser sich und scheint den Menschen, den Lovelock auch
als Ungezifer darstellt, zu bestrafen.
in
http://de.wikipedia.org/wiki/Gaia-Hypothese
heisst es:
"Angreifbar wird die Gaia-Hypothese insbesondere dort, wo die Erde,
entgegen den Intentionen Lovelocks (siehe oben in Wiki), als
„beseelter“ Organismus dargestellt wird, der – wie eine Erdgöttin –
bestraft und belohnt. Damit wird Prozessen eines Ökosystems eine
Bedeutung gegeben, die zu teleologischen Erklärungsversuchen führt."
Angesichts der oben zitierten Verfluchung scheint mir die Kritik bei
Wikipedia gerade doch(!)auf Lovelocks Intention zu passen.
Lovelocks fast schon apokalyptische Visionen drängen einen Vergleich
mit anderen (Un)heilspropheten fast schon auf.
Man könnte nun sagen, dass Lovelock, vergleichbar den Propheten des
Alten Testaments, zur Umkehr mahnt und ausmahlt was geschieht, wenn
diese Umkehr ausbleibt; dass er also 2 Möglichkeiten anbietet, deren
Eintreten von einer Entscheidung abhängt.
(in dieser Art beschreibt u.a. Erich Fromm die Intention der alten
Propheten)
Freilich: Lovelock spricht hier von der Umkehr, zurrück zur
Atomkraft;
die Verweigerung der Umkehr wird im alten Stil infernalisch
ausgemalt.
Der Atomlobby erweist der ehemalige Kritiker der Atomkraft einen
grossen Dienst.
(im Netz finden sich zu Lovelocks Sinneswandel einige wohlwollende
Artikel seitens der Atomlobby)
BTW:
Durch eine Gleichsetzung dieses neuen Propheten mit den alten
Propheten täte man aber noch den alten Propheten Unrecht.
Denn z.B die Bücher Amos oder Jesaja enthalten auch eine beissende
Sozialkritik, die bei Lovelock gerade nicht vorkommt.
z.B.:
Jesaja,13,12:
"Ich will den Erdkreis heimsuchen um seiner Bosheit willen und die
Gottlosen um ihrer Missetat willen und will dem Hochmut der Stolzen
ein Ende machen und die Hoffart der Gewaltigen demütigen, 12daß ein
Mann kostbarer sein soll als feinstes Gold und ein Mensch wertvoller
als Goldstücke aus Ofir."
Ich bitte, mich nicht misszuverstehen. Ich will hier weder den Alten
noch dem neuen Propheten das Wort reden.
Ich hielte mehr von einer Linken Ökologiebewegung, die dessen inne
wird, dass die Umweltzerstörung mit unserer Wirtschaftsweise in
Zusammenhang steht, dass soziale Missstände und ökogische Katastrophe
aneinander gekoppelt sind.
ein vereinfachtes Bsp.:
Die Verschwendung von Ressourcen ist Folge der auf stetes Wachstum
angewiesenen Marktwirtschaft.
Die Ideologie vom Wirtschaftswachstum ist kein Hirngespinst. In der
Kapitalistischen Wirtschaftsweise (und nur hier) ist sie quasi
"Naturnotwendig".
(Literatur zu einer humanistischen, linken Ökologie wäre zB.
Jutta Dietfurt: "Feuer in die Herzen" oder auch "Enstpannt in die
Barbarei")
Lovelocks Ansichten scheinen mir antihuman und voraufklärerisch zu
sein:
Menschen erscheinen ihm entweder als Parasiten oder in völliger
Harmonie mit der idealisierten Natur, die ein eigener Organismus sei.
(vgl. hierzu PSS, unten)
weitere Zitate aus Lovelocks Text:
"Opposition to nuclear energy is based on irrational fear fed by
Hollywood-style fiction, the Green lobbies and the media. These fears
are unjustified, and nuclear energy from its start in 1952 has proved
to be the safest of all energy sources. We must stop fretting over
the minute statistical risks of cancer from chemicals or radiation.
Nearly one third of us will die of cancer anyway, mainly because we
breathe air laden with that all pervasive carcinogen, oxygen. If we
fail to concentrate our minds on the real danger, which is global
warming, we may die even sooner, as did more than 20,000 unfortunates
from overheating in Europe last summer."
"I am a Green and I entreat my friends in the movement to drop their
wrongheaded objection to nuclear energy.
Even if they were right about its dangers, and they are not, its
worldwide use as our main source of energy would pose an
insignificant threat compared with the dangers of intolerable and
lethal heat waves and sea levels rising to drown every coastal city
of the world. We have no time to experiment with visionary energy
sources;
grüsse
Isidore
PS
Entschuldigt bitte mein recht ungeordnetes drunter und drüber. Ich
habe grade nicht die Zeit, das Posting in bessere Ordnung zu bringen
und Kürzungen vorzunehmen. Danke
PSS
Unter
http://www-theol.uni-graz.at/cms/dokumente/10001105/d92c7b7d/Uebersic
htsblaetter_SS2005.pdf
findet sich folgende Charakterisierung (und kritische Würdigung)
ganzheitlischer (Holistischer) Ansätze der Ökologie, zu denen hier
auch gezählt wird:
2.4.2. Beispiele holistischer Ansätze
- Hans Jonas: die Natur als solche hat „Zwecke“
- James Lovelock: „Gaia-Hypothese“ (Planet Erde als
lebendiges u.intelligentes Ganzes)
- Klaus-Michael Meyer-Abich: Beseeltheit der ganzen Welt –auch der
Flüsse und Berge …
- Arne Naess: Begründer der „deep-ecology“-Bewegung: Forderung eines
neuen, spirituellen Bewusstseins – Prinzip der Selbstrealisierung
durch Identifikation mit anderem.
2.4.3. Kritische Würdigung
- Versuch, in allem einen inneren Wert zu sehen
- Tendenz zu Mystifizierung und Personalisierung der Natur; Gefahr
eines Rückfalls in ein vormodernes, archaisch-mythisches Weltbild.
– Aus theologischer Sicht pantheistische Tendenz.
– Versuche einer theologischen Rezeption über die Wirklichkeit des
Geistes Gottes als alles durchwaltende „Energie“ und „Information“
- Wird der Sonderstellung des Menschen kaum gerecht
- Paradoxe Folge einer moralischen Verantwortungsentlastung des
Menschen (in Wirklichkeit handelt die Natur)
- Harmonistischer Zugang zur Natur – Problematik, mit dem Leid in der
Natur umzugehen.
Ja, hier komme ich euch schon wieder theologisch.
Nach meiner Erfahrung sind aber gerade Theologen sehr oft besonders
gut in der Lage, religiöse und pseudoreligiöse Gehalte von
Weltanschauungen zu benennen und aufzudecken. Besonders dann, wenn es
die von Anderen und nicht die eigenen sind.
;)