Tuotrams schrieb am 9. Juli 2005 12:15
> Man, wann begreift ihr endlich das die den totalen Krieg führen.
Unwahrscheinlich, dass in einem "totalen Krieg" eine Schlacht nur um
die 50 Todesopfer fordert. Ginge es darum, möglichst viel Schaden
anzurichten, dann war der Anschlag in London wieder nur ein
Mückenstich. Mit genau dem gleichen Bombenmaterial hätte man bei
einem Menschenauflauf (Disco, Konzert, Theater, Kino, whatever) sehr
viel mehr Leute erwischen können.
Ausserdem könnte man mit wesentlich weniger Aufwand mit geringerem
Entdeckungsrisiko z.B. statt Bomben Brandanschläge auf
Menschenaufläufe verüben - das liesse sich im Gegensatz zu
Bombenanschlägen locker in hoher Frequenz (z.B. ein Anschlag pro Tag
im Westen) realisieren.
Offensichtlich geht es also nicht darum, möglichst massiv
zuzuschlagen, also kann es sich wohl nicht um den "totalen Krieg"
handeln.
Die Frage ist: Warum ging es denn eigentlich - das bleibt
weitestgehend im Dunkeln.
> Man, wann begreift ihr endlich das die den totalen Krieg führen.
Unwahrscheinlich, dass in einem "totalen Krieg" eine Schlacht nur um
die 50 Todesopfer fordert. Ginge es darum, möglichst viel Schaden
anzurichten, dann war der Anschlag in London wieder nur ein
Mückenstich. Mit genau dem gleichen Bombenmaterial hätte man bei
einem Menschenauflauf (Disco, Konzert, Theater, Kino, whatever) sehr
viel mehr Leute erwischen können.
Ausserdem könnte man mit wesentlich weniger Aufwand mit geringerem
Entdeckungsrisiko z.B. statt Bomben Brandanschläge auf
Menschenaufläufe verüben - das liesse sich im Gegensatz zu
Bombenanschlägen locker in hoher Frequenz (z.B. ein Anschlag pro Tag
im Westen) realisieren.
Offensichtlich geht es also nicht darum, möglichst massiv
zuzuschlagen, also kann es sich wohl nicht um den "totalen Krieg"
handeln.
Die Frage ist: Warum ging es denn eigentlich - das bleibt
weitestgehend im Dunkeln.