Re: wie schön, du verweist auf das Problem

tine-h schrieb am 01.08.2017 19:53:

Stell dir vor, den deutschen Wetterschleudern glaube ich noch weniger. In Meteorologie sind die vielleicht gut, aber bei längeren Zahlenreihen haben die Hirnis vom Klimagedöns ihre Finger drin. Es ist daher mE leider alles unglaubwürdig.

Warum sollte der Deutsche Wetterdienst Messdaten manipulieren? Der ist nicht auf Forschungsgelder angewiesen, der bekommt sowieso Geld für die tägliche Wettervorhersage. Am Ende des Jahres berechnet er einfach nur die Jahresdurchschnittstemperatur.

Was ist mit einzelnen Messstationen? Glaubst Du denen auch nicht? Nehmen wir z.B Frankfurt am Main, dort liegen sogar Wetterdaten von 1758 - 2015 vor, guck Dir die Grafik auf der Seite mal an:
http://atlas.umwelt.hessen.de/servlet/Frame/atlas/klima/temperatur_txt.htm
http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/klima/bilder/temp_abb2.png

Auch manipuliert?
Sieht nämlich dem Deutschland-, Europa- und Welttrend recht ähnlich, mit dem Unterschied, dass dort 2014 wärmer war als 2015, global war ja 2015 wärmer als 2014.

- Die Zahlenreihen sind nach oben geglättet worden: http://dailycaller.com/2017/07/05/exclusive-study-finds-temperature-adjustments-account-for-nearly-all-of-the-warming-in-climate-data/

Diese Studie wurde in diesem Artikel schon teilweise auseinander genommen, ist nicht das erste Mal:

Conservatives are again denying the very existence of global warming

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/10/conservatives-are-again-denying-the-very-existence-of-global-warming

Ich selbst kann diese 30 Seiten voller Grafiken leider nicht auf die Schnelle überprüfen.
Was ich aber machen kann ist die Autoren zu googlen:

Craig D. Idso

He is the former Director of Environmental Science at Peabody Energy,[2][8]

An unauthorized release of documents indicate Idso received $11,600 per month in 2012 from the Heartland Institute.[12]

https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_D._Idso

Joseph D'Aleo

In addition, he is listed as a policy expert at the Heartland Institute

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_D'Aleo

Beide arbeiten also für das Heartland Institute, einer war bei Peabody Energy.
Was steckt dahinter?

Heartland Institute:

The Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank

In the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to question or deny the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans

It rejects the scientific consensus on global warming,[7] and says that policies to fight it would be damaging to the economy.[8]

The Institute advocates for hydraulic fracturing

Oil and gas companies have contributed to the Institute, including $736,500 from ExxonMobil between 1998 and 2005.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

= Öl-Industrie / Fracking-Industrie / Zigaretten-Lobby / Wirtschaft

Peabody Energy:

Industry Coal Mining

https://en.wikipedia.org/wiki/Peabody_Energy

= Kohleindustrie

Noch Fragen?

- die NOAA hat auf Basis einer manipulierten Zahlenreihe mit einem nicht mehr nachvollziehbaren Prozess ("Computer ist leider kaputt gegangen") versucht, die Erwärmungspause wegzupfuschen. Leider hatte einer der Wissenschaftler dort (inzwischen in Rente) Rückgrad und ging damit in die Öffentlichkit: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Darauf hatte ich doch gestern schon mal geantwortet:
Der im Artikel genannte Whistleblower hat sich 3 Tage nach dem DailyMail-Artikel nochmal dazu geäußert:

'Whistleblower' says protocol was breached but no data fraud

https://www.eenews.net/stories/1060049630

Und das kam dann nochmal groß hier raus:

Whistleblower: ‘I knew people would misuse this.’ They did - to attack climate science

This weekend, conservative media outlets launched an attack on climate scientists with a manufactured scandal. The fake news originated from an accusation made by former NOAA scientist John Bates about a 2015 paper by some of his NOAA colleagues. The technical term to describe the accusation is ‘a giant nothingburger’ (in this case, a NOAA-thing burger) as Bates clarified in an interview with E&E News:

The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was.

Bates later told Science Insider that he was concerned that climate science deniers would misuse his complaints, but proceeded anyway because he felt it was important to start a conversation about data integrity:

I knew people would misuse this. But you can’t control other people.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/feb/09/whistleblower-i-knew-people-would-misuse-this-they-did-to-attack-climate-science

Und davor gabs ja schon mehrere Skandale. Das kann man alles wegreden und als Einzelfälle hinstellen, die nichts mit dem Gesamtergebnis am Hut haben. Allerdings deuten sie alle in die selbe Richtung und zwar in jene, dass die Lage dramatischer dargestellt werden soll, als sie in Wahrheit ist.

Du meinst Climategate?

Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

War wohl auch ein nothingburger.