... ist zunehmend die hiesige Moderation, die unter Verweis auf "nicht zulässige Quellen" sehr eilfertig selbst solche Kommentare und Nutzer sperrt, die sich derselben Quellen, wie die Autoren der Artikel bedienen.
Das macht es ausgesprochen schwierig und immer schwieriger, die Diskussion zu objektivieren; folgt aber dem aktuellen Werte-Konsens willkürlicher Interpretation, dass nur statthaft sei, was just in der Sekunde genehm ist.
Für mich macht das nicht den Eindruck einer neutralen und ergebnisoffenen Betrachtung.
Da niemand - absolut niemand - für sich, womöglich gar absolute, Objektivität beanspruchen kann, ist es umso wichtiger, vor allem die Analysen der Fakten aus verschiedenen Perspektiven gegeneinanderzustellen und abzuwägen. Erst dann kann - nicht zwingend muss, aber sehr wohl kann - sich Objektivität ergeben.
Insofern hat der TO einen Versuch eines Anfangs gemacht; und du kannst gern den Part differentieller Analyse übernehmen. Denn wenn wir uns vollständig auf die "objektiven Experten" verlassen und auf deren objektive Analysen warten sollen, könnten wir, das belegt die Empirie, schnell in einer Sackgasse landen. Abgesehen davon würde TP seinen existenziellen Zweck verlieren.
Daher finde ich meinen ersten Kommentar immer noch passend.
Als Einleitung wäre er das. Alleinstehend ist es jedoch ein ad-hominem-Argument.