Re: The Grayzone - Zur besseren Einordnung

Lieblingsuser schrieb am 07.05.2024 14:05:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone

Man hätte zur besseren Einordnung zumindest erwähnen können, um was sich bei der Seite und dem Autor handelt.

Ebenso sollte man sich zur "besseren Einordnung" auch mal mit den tatsächlichen Quellen befassen, die Wikipedia da zitiert. Das gibt einen Einblick, wie der Komplex "Wikipedia und Medien" funktioniert. Ich habe mir da aus Neugier mal einige der Quellen angesehen, mit denen die politische Wertung in der Einführung belegt wird. Dort werden nicht wirklich die Berichte von The Grayzone widerlegt, sondern hauptsächlich versucht mit Assoziation deren Glaubwürdigkeit zu untergraben. Das Argument geht im Prinzip so: Die Artikel widersprechen dem Narrativ westlicher Medien und bestätigen die Aussagen der Gegenseite, also muss es Propaganda und Desinformation sein. Es wird nicht sauber belegt und mit zweifelsfreien und für jeden nachprüfbaren Fakten untermauert, warum nun die eine Aussage stimmt und die andere falsch ist, sondern schlicht vorausgesetzt, dass eine Seite immer die Wahrheit sagt und die andere immer lügt. Dass auch hier im Westen eine wohlgeölte Propagandamaschinerie existiert, wird überhaupt nicht berücksichtigt, und genau das ist das Hauptproblem, wenn man schlecht bis gar nicht belegte Medienberichte als "Fakten" verklärt und als Quellen für solche absoluten Aussagen in der Wikipedia zulässt.

Exemplarisch mal zwei interessante Beispiele aus den in dem Wikipedia-Artikel verlinkten Quellen:

[4]: https://www.codastory.com/disinformation/grayzone-xinjiang-denialism/

Initially hosted by the progressive website AlterNet, The Grayzone left the platform in early 2018. In March 2020, Wikipedia marked The Grayzone as a “deprecated source” and discouraged editors from linking to it — a designation shared with RT, the far-right TV channel One America News Network and Alex Jones’ conspiracy theory site InfoWars.

Eine der Begründungen in der Quelle, weshalb The Grayzone angeblich Desinformation verbreitet ist, dass sie von der Wikipedia als nicht vertrauenswürdige Quelle kategorisiert ist. Wenn das kein klassischer Zirkelschluss in der Argumentation ist, dann weiss ich auch nicht mehr. Und auch hier der Versuch, die Website durch Assoziation (hier die Wikipedia-Kategorisierung) mit anderen Sites in Verbindung zu bringen - obwohl die eigentlich nichts miteinander gemein haben.

[33]: https://www.boundary2.org/2019/11/alexander-reid-ross-fooling-the-nation-extremism-and-the-pro-russia-disinformation-ecosystem/#_ftn81

Of course, reward systems involve greater public notoriety through more prominent media and conference appearances. Following the election, The Nation began publishing breathless denunciations of “Russiagate” by journalist Aaron Maté, a contributor to The GrayZone Project, which spreads conspiracy theory narratives about Venezuela, Xinjiang, and Syria, among other places.[134] Through a November 2, 2019 Alexa search, I discovered that the most similar site to GrayZone is TheAmericanConservative, a far-right publication that names ACEWA editor James Carden as a “Contributing Editor.”

Der Artikel gibt sich einen wissenschaftlichen Anstrich, dass es sich lediglich um "Verschwörungstheorien" handelt, wird aber schlicht vorausgesetzt und nirgendwo nachvollziehbar belegt ([134] listet lediglich Tweets und Artikel von The Grayzone mit den angeblichen "Verschwörungstheorien" auf). Stattdessen wird versucht mit einer Alexa- Suche (!) eine Verbindung zu anderen Publikationen herzustellen und in Folge lediglich eine quantitative Analyse der Verwendung bestimmter Schlüsselwörter in Sozialen Medien gemacht. Diese Methode habe ich schon bei anderen (in meinen Augen pseudo-) "wissenschaftlichen" Untersuchungen zu dem Thema gesehen: Es wird schlicht lediglich postuliert, dass Aussage XY "verschwörungstheoretische Desinformation" sei und dann ein Diagramm-Hokuspokus veranstaltet, wo und wie häufig diese Aussagen und entsprechende Schlüsselwörter in Sozialen Medien auftauchen und dann die Schlussfolgerung gezogen, dass hier angeblich eine systematische Desinformationskampagne stattfindet. Natürlich von Russland und China gesteuert - ohne weitere Belege.

Ich verweise auch darauf, dass der in der Quelle erwähnte "Russiagate-Hoax" mittlerweile als eben solcher diskreditiert ist und von demokratischer Seite lanciert wurde. Der Mueller-Report förderte lediglich ein paar Zehntausend Dollar für ein paar Memes zutage - schwer vorstellbar, dass angesichts der Milliarden, die bei US-Wahlen mittlerweile in Medienkampagnen fließen damit tatsächlich die Wahlen beeinflusst worden sein sollen. Das war schon eine Propagandaoperation, aber nicht von den Russen, sondern von Demokraten und dem Permanenten Staat der USA gegen Trump und Russland gerichtet.

Ich halte Wikipedia nicht für eine "seriöse Quelle". Bei einigen wirklich gut recherchierten und politisch unbelastete Artikel vielleicht noch (vornehmlich MINT-Bereich), aber gerade bei solchen Themen bestimmt nicht mehr.