Herzhaft, herzhaft! Doch, das muss ich schon sagen!
Zuerst einmal enthält der Artikel von Rudolf Maresch ebenso
grundlegend richtige und interessante Denk- und Sichtweisen, wie auch
der Beitrag unseres kleinen Voltaires.
Beide disqualifizieren sich jedoch zumindest teilweise selbst.
Der Erste allein schon durch die völlig unnötige, eher noch
verwirrende, Verwendung latein(isch)er Zitate (mal ehrlich, wie groß
mag der Anteil derer sein, die wirklich _wissen_ was z.B. "ius
publicum Europaeum" oder "hostis iustus" bedeuten), sowie einer
-obwohl komplex gedachten- doch recht simplifizierten Weltanschauung.
Von der Einbringung der sechs Zitate, zum Zwecke der Untermauerung
seiner Thesen, einmal abgesehen. Man kann doch nicht mit Zitaten
versuchen, die eigenen Gedankenwirren beispielhaft beweisen zu
wollen.
Als kleiner Einwurf mögen sie ja dienlich und praktisch sein, hier
jedoch geht es um andere Qualitäten als das Herunterblabbern
Längstgesagtens.
Darüber hinaus schmeißt der Herr ja mit "Pseudogelehrtem" nur so um
sich.
Wer soll mir bitte "postpolitischen Nicht-Krieg" erklären oder gar
definieren?
Klingt ja schon wahnsinnig intellektuell, aber um einmal dem Beispiel
des Zitierens zu folgen: "Die Eigenschaften gebildet und
intellektuell sind verschieden, intellektuelles Gerede ohne
Bildungshintergrund ist im Sprachgebrauch stark negativ belegt."
(Wikipedia Artikel zu Intellektueller, von intellektuell
weitergeleitet)
Der Andere dagegen durch völlig wirre Verknüpfung von "grün", Neocons
und Kapitalfaschisten.
Daneben sind auch einige Begriffliche Erklärungen genuso
ungenau/teilweise falsch, wie im kritisierten Artikel Mareschs.
Beispiel:
>> "Sie sind Teil von skrupellosen Machtgruppen
>> innerhalb eines Staates, ..."
Warum wird hier künstlich auf _einen_ oder _den_ Staat beschränkt?
Unnötig und teilweise auch völlig unrealistisch.
Die Pauschalisierung der USA (und/oder ihrer Bürger) zu "Amis" ist
ebenso flapsig, wie schon fast beleidigend, für die anderen Nord-,
Süd- und Mittelamerikaner, da diese ausgeblendet und ignoriert
werden.
Niemand würde auf die Idee kommen, alle Südostasiaten pauschal als
Chinesen, alle Osteuropäer als Russen oder andersrum alle
Deutschen/Deutschland als Europa hinzustellen oder zu bezeichnen
(obwohl letzteres zeitweise sicher nicht mal falsch gewesen wäre,
aber das ist ein ganz anderes Thema).
Aber das scheint ein allgemeines Problem der Zeit geworden zu sein.
Außerdem kommt der Faden der quasi allgemeinen Weltverschwörung unter
Führung einer Supermacht und mit Hilfe ihrer "Vasallen" (schön, daß
soviele europäische Staaten hier damit an die USA geknüpft werden)
doch etwas zu schlagend auf. Sicher mag das ansatzweise völlig
richtig sein. Aber nicht alles ist so kompliziert oder so einfach wie
es oft scheint oder zu scheinen scheint.
Nicht nur die "bösen Amis" sind Schuld am Elend der Welt. Auch wenn
man es mit etwas Phantasie darauf zu reduzieren versuchen könnte und
das auf die letzten 100 Jahre vllt. sogar grob betrachtet zu passen
scheint:
Es gibt auch andere "böse" Staaten ;)
Tut mir leid, daß ich jetzt deinen Beitrag etwas deutlicher
"zerpflückt" habe oder es versucht habe, aber es ist schon etwas
später und das überall sprießende Latein in Mareschs Text hällt mich
vom erneuten Lesen dieses ab.
Zusammenfassend postuliere ich hiermit also Folgendes:
Die Wahrheit liegt -wie so oft- irgendwo dazwischen.
Ich persönlich greife mir aus Beidem etwas heraus und denk mir meinen
Teil.
Wenn ich dann irgendwann mal Weltherrscher oder antigrüner Antineocon
bin, kann ich immernoch einem von beiden die Schuld zuweisen ;)
Ist doch beides am Rande auch wieder nur Getrolle mit scheinbar
höherem Niveau.
Ungefähr wie BILD und Focus - beides das Gleiche, wenn man den Kern
des Letzteren durchschaut hat.
"Die Antwort liegt in jedem selbst, mehr kann ich gar nicht sagen!"
[Pyranja]
Achja, beinahe hätte ich den darkobserver vergessen ^^
Der Name biete ja schon eine Nuance in der Bedeutung auf:
ist hier ein dunkler Beobachter oder ein Beobachter des Dunklen
gemeint?
Darüber hinaus ist der Begriff "Nuancen" von dir falsch gebraucht
worden:
Was sich hier findet und von dir als "Die möglichen Nuancen
menschlichen Geistes -und vor allem seiner Verirrungen-" beschrieben
wird, sind keine Nuancen sondern doch eher grundlegende Unterschiede.
Eine Nuance bezeichnet jedoch "eine kleine, oft kaum bemerkbare
Abstufung oder eine qualitative Änderung innerhalb eines Kontinuums
oder innerhalb einer geordneten Menge von ähnlichen Elementen"
(Wikipediaartikel zu "Nuance")
Wirkliche (Gegen-)Argumente oder Beispiele -wie du sie von deinem
Counterpart forderst- kannst du jedoch selbst nicht liefern, womit du
dich -wenn ich mich da nach dir richte- ebenfalls selbst
disqualifizierst ;)
In diesem Sinne noch eine gute Nacht (:
ps: und ja! ich setz mir jetzt den hut mit der zielscheibe auf, damit
ihr mich besser treffen könnt.
pps: ja, ich weiß, daß dieser Beitrag recht spät kommt ...
Zuerst einmal enthält der Artikel von Rudolf Maresch ebenso
grundlegend richtige und interessante Denk- und Sichtweisen, wie auch
der Beitrag unseres kleinen Voltaires.
Beide disqualifizieren sich jedoch zumindest teilweise selbst.
Der Erste allein schon durch die völlig unnötige, eher noch
verwirrende, Verwendung latein(isch)er Zitate (mal ehrlich, wie groß
mag der Anteil derer sein, die wirklich _wissen_ was z.B. "ius
publicum Europaeum" oder "hostis iustus" bedeuten), sowie einer
-obwohl komplex gedachten- doch recht simplifizierten Weltanschauung.
Von der Einbringung der sechs Zitate, zum Zwecke der Untermauerung
seiner Thesen, einmal abgesehen. Man kann doch nicht mit Zitaten
versuchen, die eigenen Gedankenwirren beispielhaft beweisen zu
wollen.
Als kleiner Einwurf mögen sie ja dienlich und praktisch sein, hier
jedoch geht es um andere Qualitäten als das Herunterblabbern
Längstgesagtens.
Darüber hinaus schmeißt der Herr ja mit "Pseudogelehrtem" nur so um
sich.
Wer soll mir bitte "postpolitischen Nicht-Krieg" erklären oder gar
definieren?
Klingt ja schon wahnsinnig intellektuell, aber um einmal dem Beispiel
des Zitierens zu folgen: "Die Eigenschaften gebildet und
intellektuell sind verschieden, intellektuelles Gerede ohne
Bildungshintergrund ist im Sprachgebrauch stark negativ belegt."
(Wikipedia Artikel zu Intellektueller, von intellektuell
weitergeleitet)
Der Andere dagegen durch völlig wirre Verknüpfung von "grün", Neocons
und Kapitalfaschisten.
Daneben sind auch einige Begriffliche Erklärungen genuso
ungenau/teilweise falsch, wie im kritisierten Artikel Mareschs.
Beispiel:
>> "Sie sind Teil von skrupellosen Machtgruppen
>> innerhalb eines Staates, ..."
Warum wird hier künstlich auf _einen_ oder _den_ Staat beschränkt?
Unnötig und teilweise auch völlig unrealistisch.
Die Pauschalisierung der USA (und/oder ihrer Bürger) zu "Amis" ist
ebenso flapsig, wie schon fast beleidigend, für die anderen Nord-,
Süd- und Mittelamerikaner, da diese ausgeblendet und ignoriert
werden.
Niemand würde auf die Idee kommen, alle Südostasiaten pauschal als
Chinesen, alle Osteuropäer als Russen oder andersrum alle
Deutschen/Deutschland als Europa hinzustellen oder zu bezeichnen
(obwohl letzteres zeitweise sicher nicht mal falsch gewesen wäre,
aber das ist ein ganz anderes Thema).
Aber das scheint ein allgemeines Problem der Zeit geworden zu sein.
Außerdem kommt der Faden der quasi allgemeinen Weltverschwörung unter
Führung einer Supermacht und mit Hilfe ihrer "Vasallen" (schön, daß
soviele europäische Staaten hier damit an die USA geknüpft werden)
doch etwas zu schlagend auf. Sicher mag das ansatzweise völlig
richtig sein. Aber nicht alles ist so kompliziert oder so einfach wie
es oft scheint oder zu scheinen scheint.
Nicht nur die "bösen Amis" sind Schuld am Elend der Welt. Auch wenn
man es mit etwas Phantasie darauf zu reduzieren versuchen könnte und
das auf die letzten 100 Jahre vllt. sogar grob betrachtet zu passen
scheint:
Es gibt auch andere "böse" Staaten ;)
Tut mir leid, daß ich jetzt deinen Beitrag etwas deutlicher
"zerpflückt" habe oder es versucht habe, aber es ist schon etwas
später und das überall sprießende Latein in Mareschs Text hällt mich
vom erneuten Lesen dieses ab.
Zusammenfassend postuliere ich hiermit also Folgendes:
Die Wahrheit liegt -wie so oft- irgendwo dazwischen.
Ich persönlich greife mir aus Beidem etwas heraus und denk mir meinen
Teil.
Wenn ich dann irgendwann mal Weltherrscher oder antigrüner Antineocon
bin, kann ich immernoch einem von beiden die Schuld zuweisen ;)
Ist doch beides am Rande auch wieder nur Getrolle mit scheinbar
höherem Niveau.
Ungefähr wie BILD und Focus - beides das Gleiche, wenn man den Kern
des Letzteren durchschaut hat.
"Die Antwort liegt in jedem selbst, mehr kann ich gar nicht sagen!"
[Pyranja]
Achja, beinahe hätte ich den darkobserver vergessen ^^
Der Name biete ja schon eine Nuance in der Bedeutung auf:
ist hier ein dunkler Beobachter oder ein Beobachter des Dunklen
gemeint?
Darüber hinaus ist der Begriff "Nuancen" von dir falsch gebraucht
worden:
Was sich hier findet und von dir als "Die möglichen Nuancen
menschlichen Geistes -und vor allem seiner Verirrungen-" beschrieben
wird, sind keine Nuancen sondern doch eher grundlegende Unterschiede.
Eine Nuance bezeichnet jedoch "eine kleine, oft kaum bemerkbare
Abstufung oder eine qualitative Änderung innerhalb eines Kontinuums
oder innerhalb einer geordneten Menge von ähnlichen Elementen"
(Wikipediaartikel zu "Nuance")
Wirkliche (Gegen-)Argumente oder Beispiele -wie du sie von deinem
Counterpart forderst- kannst du jedoch selbst nicht liefern, womit du
dich -wenn ich mich da nach dir richte- ebenfalls selbst
disqualifizierst ;)
In diesem Sinne noch eine gute Nacht (:
ps: und ja! ich setz mir jetzt den hut mit der zielscheibe auf, damit
ihr mich besser treffen könnt.
pps: ja, ich weiß, daß dieser Beitrag recht spät kommt ...